Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 ноября 2003 г. N Ф03-А04/03-2/2257 Поскольку судебными приставами совершались исполнительные действия направленные на принудительное исполнение исполнительного листа, оснований для признания их несоответствующими закону нет, а совершение исполнительных действий с нарушением установленных сроков не является основанием для признания совершенных действий незаконными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 ноября 2003 г. N Ф03-А04/03-2/2257
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Корс" на решение от 04.03.2003, постановление от 16.06.2003 по делу N А04-4054/02-3/56 ИП-1/1-2002 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению закрытого акционерного общества "Корс" к подразделению судебных приставов N 21 Сковородинского района, третье лицо: Управление юстиции по Амурской области, должник: индивидуальный предприниматель Литвиненко М.В. о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 05.11.2003.

Закрытое акционерное общество "Корс" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об обжаловании бездействия и действий судебных приставов-исполнителей подразделения судебных приставов N 21 Сковородинского района по исполнению исполнительных листов арбитражного суда в отношении индивидуального предпринимателя Литвиненко М.В.

Решением от 04.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2003, в удовлетворении заявленных требований отказано, со ссылкой на то, что судебными приставами принимались возможные исполнительные действия по исполнению исполнительных документов. Нарушение сроков совершения исполнительных действий не является правовым основанием для признания этих действий не соответствующими закону.

В кассационной жалобе ЗАО "Корс" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и признать действия и бездействие судебных приставов незаконными, в связи с тем, что исполнительные действия совершались с нарушением установленных сроков, по присужденной задолженности не обращается взыскание на заработную плату должника, не начисляются должнику присужденные проценты по основному долгу, не наложен арест на доходы должника.

Кроме того, заявитель считает, что суд, в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял к рассмотрению по существу требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 14.07.1999 судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу Арбитражного суда Амурской области N 0010077 от 10.06.1999 о наложении ареста на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Литвиненко М.В., в пользу ЗАО "Корс".

16.08.1999 судебным приставом возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу Арбитражного суда Амурской области N 0010961 от 21.07.1999 о взыскании с индивидуального предпринимателя Литвиненко М.В. в пользу ЗАО "Корс" 15483,61 руб.

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены взыскателю с нарушением срока, установленного статьей 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

30.08.1999 произведены арест и изъятие имущества, принадлежащего должнику. 18.10.1999 имущество возвращено Литвиненко М.В.

В добровольном порядке должником частично перечислены денежные средства на счет взыскателя и на счет службы судебных приставов. При рассмотрении дела судом установлено, что перечисление 4000 руб. по платежному поручению N 130 от 27.08.2001 не подтверждено соответствующими доказательствами.

19.03.2002 повторно произведен арест имущества должника стоимостью 34000 руб. Реализация имущества не состоялась, в связи с чем письмом N 304 от 19.06.2002 обществу "Корс" было предложено оставить имущество за собой в порядке статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Представитель взыскателя за получением имущества не явился. Наличие иного имущества, доходов на которые могло быть обращено взыскание судебными приставами не установлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебными приставами совершались исполнительные действия направленные на принудительное исполнение исполнительного листа и оснований для признания их несоответствующими закону нет.

Совершение исполнительных действий с нарушением установленных сроков не является основанием для признания совершенных действий незаконными, то есть не имеющими юридической силы.

Обе судебные инстанции правильно применили статью 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и обоснованно указали на то, что в рассматриваемом случае взыскание на заработную плату и доходы должника обращено быть не может.

Арбитражный суд обоснованно, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял к рассмотрению самостоятельное дополнительное требование заявителя об оспаривании действий судебного пристава по окончанию исполнительного производства, поскольку при обращении в суд первоначально данное требование не заявлялось.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 04.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2003 по делу N А04-4054/02-3/56 ИП-1/1-2002 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.