Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 сентября 2003 г. N Ф03-А16/03-1/2050 Взыскание задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно, поскольку ответчик просрочил исполнение договорных обязательств по оплате за выполненные истцом работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 сентября 2003 г. N Ф03-А16/03-1/2050
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Лопатина О.М., главный бухгалтер, доверенность N 8 от 04.05.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу МУП "Единый заказчик" муниципального образования "Биробиджанский район" на решение от 21.04.2003, постановление от 07.07.2003 по делу N А16-249/2003 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску общества с ограниченной ответственностью "УПТК "Биробиджанское" к МУП "Единый заказчик" муниципального образования Биробиджанский район" к МУП "Единый заказчик" о взыскании 26651 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление в полном объеме постановления арбитражного суда кассационной инстанции откладывалось до 09.09.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации "Биробиджанское" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Единый заказчик" муниципального образования "Биробиджанский район" (далее - предприятие) о взыскании задолженности в сумме 20821 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 5830 руб. (всего 26651 руб.).

Ответчик предъявил встречное исковое требование о взыскании с общества 13058 руб. за некачественное выполнение истцом работ по договорам подряда от 09.07.2001, 04.10.2001 и уменьшении стоимости выполненных по указанным договорам работ на 33879 руб., составляющих расходы по устранению недостатков выполненных работ.

Решением арбитражного суда от 21.04.2003, с учетом положений статьи 170 АПК РФ, требования удовлетворены в сумме 8081,78 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2003 решение от 21.04.2003 отменено. Первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе предприятие настаивает на отмене решения и постановления апелляционной инстанции ввиду нарушения судебными инстанциями норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не принят во внимание факт извещения истца о выявлении ответчиком скрытых недостатков произведенных работ. Вывод об отсутствии сведений о том, что выявленные недостатки работ являются скрытыми, является необоснованным. Кроме того, ставит под сомнение вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии договорных отношений ответчика с экспертной организацией.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель истца высказался в поддержку законности обжалуемых судебных актов, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Проверив законность постановления от 07.07.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований к его отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения между предприятием (заказчиком) и обществом (подрядчиком) возникли из заключенных договоров подряда от 09.07.2001 на предмет текущего ремонта помещений Валдгеймской центральной районной больницы, от 04.10.2001 N 84 на ремонт физиотерапевтического кабинета больницы села Валдгейм.

В процессе исполнения обязательств подрядчиком совместно с представителем заказчика производилась приемка выполненных работ путем составления и подписания актов формы 2, 3. Заказчиком по данному объекту производились платежи путем перечисления денежных средств подрядчику.

Согласно акту сверки, подписанному сторонами, задолженность заказчика по состоянию на 01.01.2003 составила 20821 руб.

Неоплата ответчиком определенной в акте сверки от 28.01.2003 задолженности, явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском, с предъявлением, в том числе, требований о применении ответственности в порядке ст. 395 ГК РФ.

В свою очередь, предприятием заявлен встречный иск к обществу о взыскании 33879 руб., составляющих выявленные по акту обследования больницы от 08.04.2003 недостатки произведенных работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Судебными инстанциями установлен факт сдачи результата работ по актам формы 2, 3. Со стороны заказчика акты подписаны без замечаний.

Поскольку заказчик принял работы от подрядчика, то у него возникло обязательство по их оплате (ст. 740 ГК РФ). В связи с чем суд, с учетом изложенного, правомерно удовлетворил требования истца по взысканию задолженности в сумме 20821 руб.

Кроме того, суд, установив, что имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, обосновано сделал вывод о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Проверив правильность применения норм материального права в отношении отказа апелляционной инстанцией в удовлетворении встречного иска предприятия, кассационная инстанция признала выводы арбитражного суда правильными, исходя из следующего.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

Суду ответчиком не представлены доказательства извещения подрядчика в разумный срок об обнаружении недостатков. Кроме того, в акте обследования больницы от 08.04.2003 не содержатся указания на скрытый характер выявленных недостатков и невозможность их обнаружения при приемке работ в 2001 году. Ответчиком не доказана вина истца в появлении скрытых недостатков работ. Требование о проведении экспертизы сторонами спора не заявлялось.

Такие обстоятельства не могли лечь в основу вывода суда о наличии скрытых недостатков выполненных истцом работ и зачете исковых и встречных требований в связи с чем апелляционной инстанцией правильно отменено решение арбитражного суда первой инстанции и отказано в удовлетворении встречного иска.

Доводы ответчика об имевшем место извещении истца о скрытых недостатках в разумный срок не находят подтверждения в материалах дела, равно как и иные доводы кассационной жалобы без указаний на положения материального закона, которым противоречат выводы суда.

Арбитражным судом при вынесении постановления нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой ответчику предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 07.07.2003 по делу N А16-249/2003 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Единый заказчик" муниципального образования "Биробиджанский район" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1410 руб. 12 коп.

Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительный лист.