Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 сентября 2003 г. N Ф03-А51/03-2/2086 Привлечение учреждения ЖКХ к административной ответственности неправомерно, поскольку обязанность по содержанию жилищного фонда возложена собственником фонда - муниципальным образованием, на иное лицо и в деле отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие факт административных правонарушений, вмененных учреждению ЖКХ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 сентября 2003 г. N Ф03-А51/03-2/2086
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от МУ "Служба заказчика города Уссурийска и Уссурийского района": А.Б. Астахов, ведущий специалист нормативно-правового отдела по доверенности N 1935/сз от 24.04.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Приморского края на решение от 25.06.2003 по делу N А51-5561/03 16-250 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Муниципального учреждения "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству и объектам муниципальной собственности города Уссурийска и Уссурийского района" к Государственной жилищной инспекции Приморского края о признании незаконным и отмене постановления N 70/04-18 от 31.03.2003.

Изготовление постановления в полном объеме откладывалось на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Муниципальное учреждение "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству и объектам муниципальной собственности города Уссурийска и Уссурийского района" (далее - учреждение ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее - жилищная инспекция) от 31.03.2003 N 70/04-18 о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.22, 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.06.2003 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено на том основании, что учреждение ЖКХ неправомерно привлечено к административной ответственности, так как не является лицом обязанным содержать жилищный фонд и осуществлять его текущий и капитальный ремонт. Также суд пришел к выводу об отсутствии в деле достаточных доказательств, подтверждающих факт административных правонарушений, вмененных учреждению ЖКХ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, жилищная инспекция в кассационной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом не применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в рассматриваемом споре. В обоснование доводов жалобы жилищная инспекция указывает, что правоотношения по предоставлению коммунальных услуг, содержанию и технической эксплуатации жилищного фонда в Российской Федерации, вытекают из отношений найма жилого помещения. Следовательно, считает заявитель жалобы, в рассматриваемом деле подлежат применению нормы, регулирующие отношения найма жилого помещения, и поэтому суд должен был дать оценку договорам найма жилых помещений и отношениям, связанным с их исполнением.

Учреждение ЖКХ в отзыве на кассационную жалобу, а его представитель в заседании суда, отклонили доводы жалобы, считая их необоснованными и просили в удовлетворении жалобы отказать.

Рассмотрев дело в порядке и пределах статей 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, жилищной инспекцией 31.03.2003 вынесено постановление N 70/04-18 о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 40000 руб. в отношении учреждения ЖКХ за нарушение нормативного уровня обеспечения жителей коммунальными услугами по статье 7.23 КоАП РФ и за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов (помещений) по статье 7.22 КоАП РФ. Основанием для привлечения учреждения ЖКХ к административной ответственности послужили материалы проверки дома N 78 по улице Пионерской, города Уссурийска, в ходе которой были выявлены заниженные параметры отопления в торцевых квартирах и промерзание наружных стен дома, входного тамбура, что является нарушением пунктов 1.5 и 5.4 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. В Правилах предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099 нет пункта 5.4

Учреждение ЖКХ не согласилось с принятым постановлением и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Проверяя на соответствие закону оспариваемое постановление административного органа, арбитражный суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о неправомерности применения к учреждению ЖКХ административного наказания за вышеназванные правонарушения.

Так, принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд исходил из необоснованности привлечения учреждения ЖКХ к ответственности по статьям 7.22 и 7.23 КоАП РФ, поскольку обслуживание муниципального жилищного фонда осуществляется муниципальным унитарным предприятием "Производственный жилищно-коммунальный трест", которое и является ответственным за содержание муниципального жилищного фонда.

С данным выводом суда первой инстанции следует согласиться.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Статья 7.23 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами с наложением административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Проверенный жилищный фонд состоит на балансе учреждения ЖКХ. Из его Устава следует, что предметом деятельности является выполнение функций единого заказчика на жилищно-коммунальные услуги муниципального образования города Уссурийска и Уссурийского района. Учреждение ЖКХ осуществляет организацию содержания, технического обслуживания и ремонта находящегося в его оперативном управлении муниципального имущества, обеспечения населения коммунальными услугами силами предприятий, взаимодействующих с учреждением на договорной основе (пункты 2.1, 2.2 Устава).

Однако в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании договора безвозмездного пользования от 25.06.2002 муниципальный жилой фонд города Уссурийска передан Администрацией муниципального образования в лице Комитета по управления имуществом Муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищно-коммунальный трест", на который в соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 договора возложена обязанность поддерживать жилищный фонд в исправном состоянии, соответствующем санитарным и противопожарным требованиям, а также осуществлять текущий и капитальный ремонт, нести все расходы на его содержание и осуществлять его техническое обслуживание.

Таким образом, обязанность по содержанию жилищного фонда, текущему и капитальному ремонту возложена собственником - муниципальным образованием, на иное лицо, поэтому учреждение ЖКХ неправомерно привлечено к административной ответственности.

Является также обоснованным и вывод суда об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения административного правонарушения, поскольку данный вывод сделан с учетом фактически установленных обстоятельств дела, имеющихся в нем доказательств, и основан на правовых нормах.

Указанное жилищной инспекцией в протоколе об административном правонарушении от 05.03.2003 N 70/04-18 нарушение, выразившееся в нерешении вопроса учреждением ЖКХ по привлечению специализированной проектной организации для технического обследования торцевых стеновых панелей на теплотехнические характеристики, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, так как за это нарушение учреждение не привлекалось к ответственности, что следует из оспариваемого постановления.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорные правоотношения вытекают из договора найма жилого помещения и, соответственно, с учетом этого должны рассматриваться, был предметом исследования арбитражного суда и ему дана надлежащая оценка, а для переоценки установленных судом обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания.

Таким образом, арбитражным судом полно и всесторонне исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение по данному делу, правильно применены нормы материального права, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют установленные пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда и передачи дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.06.2003 по делу N А51-5561/03 16-250 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.