Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 сентября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2162 В иске о взыскании неосновательного обогащения отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 сентября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2162
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: заместитель начальника правового управления по доверенности N 12-847 от 30.04.2003 - Подложнюк А.В., от ответчика: юрист по доверенности от 21.08.2002 - Михайлов В.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации ЗАТО, г. Большой Камень, на решение от 08.05.2003, постановление от 04.06.2003 по делу N А51-8400/2002 23-330 Арбитражного суда Приморского края, по иску Администрации ЗАТО город Большой Камень в интересах МО ЗАТО г. Б. Камень к обществу с ограниченной ответственностью "Фиорд" о взыскании 955151,69 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления кассационной инстанции откладывалось до 16.09.2003.

Администрация ЗАТО г. Б. Камень обратилась в интересах МО ЗАТО г. Б. Камень с иском к ООО "Фиорд" о взыскании 955151,69 руб. неосновательного обогащения за период с 10.10.1995 по 21.02.1998.

Решением суда от 08.05.2003 оставленного без изменения постановления апелляционной инстанции от 04.07.2003 в иске отказано.

Принимая его, арбитражный суд сослался на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности, нарушении своего права Администрация ЗАТО г. Б. Камень, как правопреемник Администрации г. Б. Камень, должна была знать с момента заключения договора аренды от 10.10.1995, содержащего незаконное условие об освобождении арендатора от арендной платы.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статьей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению Администрации ЗАТО г. Б. Камень, где ставится вопрос об их отмене и направлению дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Заявитель полагает, что у суда не было оснований для применения срока исковой давности, так как истец не является правопреемником предыдущей Администрации г. Б. Камень.

О своем нарушенном праве истец узнал только после своего образования то есть в декабре 1997 г., поэтому срок исковой давности, как считает он, не пропущен.

Ответчик доводы жалобы отклонил по мотивам изложенным в своем отзыве.

Проверив правомерность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права кассационная инстанция находит кассационную жалобу безосновательной. Как усматривается из материалов дела вступившим в законную силу решением от 26.03.2001. Арбитражного суда Приморского края пункт 3.1 договора о взаимном исполнении обязательств от 10.10.1995 признан недействительным.

Данным пунктом договора Администрация г. Б. Камень освободила ООО "Фиорд" от арендной платы за землю сроком на 10 лет, предоставленную последнему под сооружение крытого рынка.

В связи с неперечислением арендной платы за период с 10.10.1995 по 21.02.1998 предъявлен настоящий иск.

В ходе его рассмотрения ООО "Фиорд" заявлено в порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ о пропуске срока исковой давности.

Поскольку арбитражный суд установил факт пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности, то в удовлетворении его требований отказано правомерно на основании статьи 200 Гражданского кодекса РФ.

Довод Администрации ЗАТО г. Б. Камень о том, что он не является правопреемником Администрации г. Б. Камень, заключившего указанную сделку, и поэтому истец не пропустил срок исковой давности судом правильно признан несостоятельным.

Этот вопрос (о правопреемстве) был предметом рассмотрения в Арбитражном суде Приморского края по делу N А51-329/98-1-3 в результате которого решением от 18.06.1998 года оставленного без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, установлено правопреемство Администрации ЗАТО г. Б. Камень после преобразования Администрации г. Б. Камень, в соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса РФ и Указом Президента РФ от 19.07.1996 N 1043.

Названные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу с участием тех же лиц, не подлежат повторному доказыванию в порядке пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вследствие чего истец, как правопреемник арендодателя по договору от 10.10.1995, должен был знать о нарушении на момент заключения сделки его право получать арендную плату от арендатора.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 08.05.2003 и постановление от 04.06.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8400/02 23-330 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.