Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 сентября 2003 г. N Ф03-А73/03-1/2293 Поскольку суд рассмотрел дело по существу в предварительном судебном заседании, где не присутствовали все лица, участвующие в деле, без вынесения определения о назначении дела к судебному разбирательству и извещения ответчика о дне и месте слушания дела, иск о ликвидации юридического лица направлен на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 сентября 2003 г. N Ф03-А73/03-1/2293
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Стишенко О.А., старший государственный инспектор, доверенность N 03-34/6946 от 16.09.2003, от ответчика: Ким А.Т., юрисконсульт, доверенность б/н от 15.09.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Б" на решение от 16.06.2003 по делу N А73-4092/2003-38 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснофлотскому району г. Хабаровска к обществу с ограниченной ответственностью "Б" о ликвидации юридического лица.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснофлотскому району г. Хабаровска (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Б" на основании пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закон).

Решением арбитражного суда от 16.06.2003 исковые требования удовлетворены. Обязанности по осуществлению мероприятий, связанных с ликвидацией ООО "Б", возложены судом на его учредителей.

В кассационной жалобе ООО "Б" просит указанное решение отменить как незаконное и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей правовой позиции заявителем жалобы приведены доводы о том, что положения упомянутого Закона подлежат применению в совокупности с п. 2 ст. 61 ГК РФ. Полагает, что суд не выяснил возможности устранения допущенных ответчиком нарушений закона. Считает, что суд при рассмотрении дела не должен был исходить из формального основания - нарушения ответчиком требований ст. 26 Закона, а исследовать иные значимые для дела обстоятельства. По мнению заявителя жалобы, судом не приняты во внимание разъяснения, данные Министерством Российской Федерации по налогам и сборам в Письме от 30.12.2002 N ММ-6-09/2014. Кроме того, ссылается на то, что дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что он подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Б" по истечении шести месяцев со дня вступления в силу Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (до 01.01.2003) не представило в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами "а"-"д", "л" пункта 1 статьи 5 названного Закона.

Эти обстоятельства явились основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования Инспекции, арбитражный суд исходил из того, что в силу пункта 3 статьи 26 Упомянутого Закона несоблюдение юридическим лицом вышеизложенных требований является основанием принятия судом решения о ликвидации такого юридического лица на основании заявления регистрирующего органа.

Вместе с тем при принятии решения арбитражным судом не учтено следующее.

Санкция, содержащаяся в пункте 3 статьи 26 Закона, не может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с непредставлением юридических лицами в регистрирующий орган сведений, предусмотренных подпунктами "а"-"д", "л" пункта 1 статьи 5 названного Закона.

Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Суд при рассмотрении подобных дел должен выяснить неустранимый характер допущенных юридическим лицом нарушений Закона.

Данные обстоятельства суд оставил без внимания, в связи с чем ликвидация ООО "Б" не может быть признана законной.

Более того, арбитражный суд рассмотрел дело по существу в предварительном судебном заседании, где не присутствовали все лица, участвующие в деле, без вынесения определения о назначении дела к судебному разбирательству и извещения ответчика о дне и месте слушания дела, чем лишил ООО "Б" права представить свои возражения и привести обосновывающие свою позицию доводы.

Такое нарушение в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки, разрешить дело с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, а также распределить государственную пошлину по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.06.2003 по делу N А73-4092/2003-38 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.