Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 сентября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2144 Суд отложил рассмотрение дела по иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано, ввиду отсутствия воли ответчика на момент рассмотрения данного вопроса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 сентября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2144
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 сентября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2094

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Красикова М.О., заместитель директора по доверенности N 10 от 18.06.2002, Шилов А.П., заместитель генерального директора по доверенности N 8 от 17.04.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" на определение от 27.05.2003 по делу N А51-3158/039-57 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" к закрытому акционерному обществу Компания "Востокинвестстрой" о взыскании 500664 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 09.09.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" (далее по тексту - ООО "Стройконструкция") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Компания "Востокинвестстрой" (далее по тексту - ЗАО "Востокинвестстрой") о взыскании 500664 руб., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В судебном заседании 27.05.2003 истец поддержал свои исковые требования, одновременно заявив ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами 30.04.2003, в целях прекращения производства по настоящему делу. В соответствии с данным соглашением ЗАО "Востокинвестстрой" обязалось перечислить ООО "Стройконструкция" денежные средства в сумме 200000 руб. в срок до 26.05.2003, а ООО "Стройконструкция" - отказаться от каких-либо имущественных требований к ЗАО "Востокинвестстрой". Вместе с этим в судебном заседании ответчик исковые требования отклонил, ходатайство истца об утверждении мирового соглашения не поддержал.

Определением от 27.05.2003 суд отложил рассмотрение дела, при этом в мотивировочной части определения, исходя из смысла статьи 141 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения от 30.04.2003, представленного истцом, ввиду отсутствия воли ЗАО "Востокинвестстрой" на момент рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении данного мирового соглашения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Стройконструкция" обжаловало его в кассационном порядке.

В кассационной жалобе заявитель просит определение от 27.05.2003 отменить, как принятое в нарушение норм процессуального права, и утвердить мировое соглашение от 30.04.2003. В обоснование своей правовой позиции им указано, что судом неверно дано толкование статьи 141 АПК РФ. По мнению заявителя, для отказа в утверждении мирового соглашения законодатель в силу пункта 6 статьи 141 АПК РФ предусмотрел только два основания: если оно противоречит закону; нарушает права и законные интересы других лиц. Поскольку стороны подписали мировое соглашение, урегулировав конфликт, суд не вправе был отказывать в утверждении данного соглашения на том основании, что другая сторона впоследствии изменила свою позицию относительно его необходимости.

В представленном отзыве ЗАО "Востокинвестстрой" просит принятое определение от 27.05.2003 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом ответчик ссылается на отсутствие своих намерений для заключения мирового соглашения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Востокинвестстрой" поддержал свои возражения против доводов кассационной жалобы.

ООО "Стройконструкция", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, участия своего представителя в судебном заседании кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований к его отмене.

В соответствии с правилами статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании 27.05.2003 и письме N 428/105 от 27.05.2003 ЗАО "Востокинвестстрой" заявило отказ от утверждения арбитражным судом мирового соглашения от 30.04.2003. В этой связи суд, установив отсутствие волеизъявления ответчика относительно рассматриваемого вопроса по поводу утверждения мирового соглашения, правомерно отказал истцу в удовлетворении его ходатайства, поскольку данное обстоятельство явилось препятствием для придания юридической силы названному документу.

Довод заявителя жалобы о том, что стороны совершили все необходимые процессуальные действия по оформлению мирового соглашения и ясно выразили свою волю, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, как не имеющий правового значения.

С учетом изложенного, основания для отмены определения от 27.05.2003 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 27.05.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3158/039-57 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.