Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 декабря 2003 г. N Ф03-А51/03-2/2912 Поскольку проверка соблюдения истцом правил пожарной безопасности проводилась в присутствии лица, не наделенного полномочиями представлять интересы заявителя и подписывать какие-либо документы, дело о признании незаконным и отмене постановления главного заместителя государственного инспектора по пожарному надзору направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 декабря 2003 г. N Ф03-А51/03-2/2912
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания по производству спецпродуктов питания "Динкома" на решение от 09.06.2003, постановление от 04.08.2003 по делу N А51-6100/03 29-223 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания по производству спецпродуктов питания "Динкома" к 17-отряду государственной противопожарной службы по охране Михайловского района МЧС России о признании незаконным и отмене постановления N 8 от 21.04.2003.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное постановление изготовлено 03.12.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания по производству спецпродуктов питания "Динкома" (далее - ООО "Компания "Динкома", общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Приморского края о признании незаконным и отмене постановления N 8 от 21.04.2003 заместителя главного государственного инспектора Михайловского района по пожарному надзору (далее - орган пожарного надзора), которым приостановлена работа производственного цеха N 1 производственно-заготовительной базы, расположенной в с. Ивановка и принадлежащей ООО "Компания "Динкома".

Решением суда от 09.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2003, в удовлетворении заявленного требования отказано со ссылкой на то, что материалами дела подтверждается нарушение обществом правил пожарной безопасности, поэтому орган пожарного надзора правомерно, на основании статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", приостановил работу производственного цеха N 1 производственно-заготовительной базы ООО "Компания "Динкома".

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе общества, которое просит их отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что проверка проводилась без законного представителя юридического лица, и последнему не был вручен акт проверки от 07.04.2003, что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" от 08.08.2001 N 134-ФЗ (далее - Федеральный закон N 134-ФЗ). Кроме этого, заявитель жалобы считает, что акт от 07.04.2003 является подложным, так как проверка в этот день не проводилась, и акт не составлялся, а составлен акт задним числом.

В отзыве на кассационную жалобу орган пожарного надзора просит жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции установил следующее.

Из материалов дела установлено, что на основании распоряжения N 14 от 04.04.2003, органом пожарного надзора проведено контрольное пожарно-техническое обследование производственно-заготовительной базы ООО "Компания "Динкома", в ходе которой установлены нарушения правил пожарной безопасности, о чем составлен акт N 14 от 07.04.2003. По результатам рассмотрения акта проверки органом пожарного надзора 21.04.2003 принято постановление N 8 о приостановке работы производственного цеха N 1 производственно-заготовительной базы ООО "Компания "Динкома" с 30.04.2003.

Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд, который на основании исследования имеющихся в деле доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Компания "Динкома" допущены нарушения правил пожарной безопасности, выразившиеся в установке штепсельных розеток, дежурного освещения в помещениях складов, в использовании чердаков и других технических помещений для хранения оборудования, продукции и тому подобное, в монтаже и эксплуатации электроустановок и электротехнических изделий не в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности, в том числе Правил устройства электроустановок.

Доводы кассационной жалобы о подложности акта проверки от 07.04.2003 и об отсутствии факта нарушения Обществом правил пожарной безопасности были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценивались при апелляционном рассмотрении, получили правильную и объективную оценку, поэтому у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями.

Однако остались без оценки суда доводы ООО "Компания "Динкома" о нарушении органом пожарного надзора пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 134-ФЗ, выразившиеся в том, что проверка осуществлялась без законного представителя юридического лица, и юридическому лицу не был вручен акт проверки. Оценка указанных обстоятельств может повлиять на выводы суда при принятии решения по существу заявленных требований в части соблюдения порядка проведения мероприятий по контролю и прав и законных интересов юридического лица при проверке.

В соответствии с указанными нормами права проверка юридического лица органами государственного контроля (надзора), в спорных правоотношениях органами пожарного надзора, осуществляется в присутствии представителя юридического лица, фамилия, имя, отчество и должность которого указываются в акте проверки. Из материалов дела установлено, что проверка проводилась в присутствии управляющего производственно-заготовительной базы Демьяненко С.С., отказавшегося подписать акт проверки, который, по мнению заявителя жалобы, не является органом юридического лица и, соответственно, не наделен полномочиями представлять интересы ООО "Компания "Динкома" при проведении мероприятий по контролю, а также не наделен правом подписи каких-либо документов, составленных по результатам мероприятий по контролю. Поэтому указанный довод подлежит проверке и оценке судом с учетом требований статьи 8 вышеназванного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 9 данного Закона, один экземпляр акта с копиями приложений вручается руководителю юридического лица или его заместителю или его представителю под расписку, либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта, оставшемуся в деле органа государственного контроля (надзора).

Судом первой инстанции не дана оценка соблюдению указанного требования Федерального закона N 134-ФЗ органом пожарного надзора, а суд апелляционной инстанции сослался на почтовое уведомление об отправке заказной корреспонденции в адрес общества 22.04.2003. Однако указанное доказательство не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по вручению копии акта юридическому лицу, так как 22.04.2003 последнему заказной почтой было направлено обжалуемое постановление от 21.04.2003 N 8 о приостановке работы производственно-заготовительной базы.

Поэтому при новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные выше недостатки, а также разрешить вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.06.2003, постановление апелляционной инстанции от 04.08.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6100/03 29-223 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.