Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 сентября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/1889 Взыскание основного долга за лес пиловочный, отгруженный согласно договору на проведение товарообменной (бартерной) операции правомерно, поскольку ответчиком ненадлежаще исполнено соглашение сторон о поставке иномарки истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 сентября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/1889
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Серебрюхова В.А. на решение от 24.03.2003 по делу N А51-9808/20027-497 Арбитражного суда Приморского края, по иску предпринимателя без образования юридического лица Серебрюхова В.А. к открытому акционерному обществу "Дальневосточная горно-строительная компания" о взыскании 350000 рублей.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ изготовление мотивированного постановления кассационной инстанции откладывалось до 15.09.2003.

Предприниматель без образования юридического лица Серебрюхов Василий Александрович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная горно-строительная компания" (ОАО "ДВГСК") о взыскании 350,0 тыс. руб. основного долга за лес пиловочный, отгруженный в количестве 505 куб. м в феврале 1998 года по счету-фактуре от 17.04.1998 года согласно договору от 10.01.1998 N 48 на проведение товарообменной (бартерной) операции.

Решением суда от 24.03.2003 в иске отказано со ссылкой на уменьшение истцом суммы иска до 118763 руб. и заключение сторонами соглашения от 30.07.2000, по условиям которого Серебрюхов В.А. обязан снять свои претензии после осуществления поставки ответчиком автомашины.

В апелляционной инстанции суда дело не рассматривалось.

Законность принятого по данному делу решения суда проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе истца.

Обжалуя отказ в иске, предприниматель просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, так как считает, что ссылка суда на соглашение от 30.07.2000 не состоятельна, поскольку поставка автомашины произведена ненадлежащим образом.

В рассмотрении кассационной жалобы стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не участвовали.

При проверке законности обжалованного судебного акта установлено, что он подлежит отмене, а исковое заявление - удовлетворению по следующим основанием. Между сторонами заключен договор от 10.01.1998 N 49 на проведение товарообменной (бартерной) операции, действующий до исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно этой сделке истец, именуемый Участником - 1, обязался поставить ответчику (Участнику - 2) лес пиловочный хвойных пород на сумму 176750 руб. в мае 1998 года.

Наименование товаров по встречной поставке Участника - 2 сторонами согласовалось в спецификации (приложение N 1 к договору).

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что обязательства по товарообменной операции исполнены только Участником-1 отгрузкой леса железнодорожным транспортом и что согласно подписанному сторонами акту сверки задолженность перед ним ответчика на 20.01.1998 составляла 176750 руб.

Судом первой инстанции были исследованы и подписанные сторонами при исполнении сделки соглашения.

Так, по соглашению от 27.01.1999 ОАО "ДВГСК" приняло на себя обязательство поставить истцу в счет долга автомобиль иностранного производства без пробега по СНГ стоимостью 3,0 тыс. долларов США и уплатить неустойку в размере 0,5% от его стоимости за каждый день просрочки поставки автомобиля.

Из решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.03.2002, принятому по делу N А10-874/01, усматривается, что непосредственно после подписания этого соглашения ответчик переуступил Серебрюхову В.А. право требования суммы 350,0 тыс. руб. (с учетом неустойки) с ОАО "Бамтоннельстрой".

Переуступка права требования этой суммы долга была оформлена четырехсторонней сделкой от 29.01.1999.

Данная сделка была признана арбитражным судом по упомянутому делу не заключенной, в связи с чем 30.07.2000 сторонами было подписано еще одно соглашение о поставке истцу иномарки в срок до 01.10.2000.

Согласно пункту 1.1 этой сделки ОАО "ДВГСК" признало долг перед истцом в сумме 350,0 тыс. руб.

Как следует из текста пунктов 1.2, 2.1 данный долг был признан в связи с неисполнением должником дополнительного соглашения от 24.01.1999 о поставке иномарки при уточнении, сторонами долга, сумма которого с учетом неустойки за 15 месяцев составила 6750 долларов США.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что поставка ответчиком в счет долга автомашины японского производства Серебрюховым В.А. принята и что в соглашении от 30.07.2000 содержится условие о снятии им своих претензий, связанных с отгрузкой 505 куб. м. леса после поставки автомашины.

При этом судом не учтено фактическое содержание новационного обязательства должника, которое заявитель кассационной жалобы считает нарушенным, поскольку ему поставлена (отгружена) автомашина марки "Ниссан-Сирена", 1993 года выпуска стоимостью 3000 долларов США., тогда как согласована поставка автомашины "Тайота" 1995-1996 годов выпуска стоимостью 6 750 долларов США.

При вынесении решения судом не учтено и то, что доводы ОАО "ДВГСК" об отсутствии долга обусловлены наличием у него дополнительных расходов, связанных с отгрузкой автомашины, а именно: выплатой денежных средств в сумме 112000 руб. и оказанием услуг по договору поручения от 01.12.2000 N 174 (л.д. 60-66)

Между тем, предъявление этих расходов к оплате истцу договорами, соглашениями сторон, равно как и изменение марки автомашины и ее стоимости не предусматривалось.

Получение от истца письма со сведениями о реквизитах станции назначения для разгрузки машины, а также стоимость отгруженной машины "Нисан-Сирена", расчет суммы иска и примененный истцом курс долларов США (28,8 руб.) ответчик не оспорил.

Условие соглашения сторон от 30.07.2000 о снятии предпринимателем претензий к должнику после поставки иномарки также не лишает заявителя кассационной жалобы права на взыскание убытков по ненадлежаще исполненной сделке даже и при наличии отказа от такого права в силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ об осуществлении гражданских прав.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба признается подлежащей удовлетворению в полном объеме на основании статьи 401 Гражданского кодекса РФ в виду наличия в деле достаточных доказательств вины ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 401 Гражданского кодекса РФ, статьями 284, 286-288 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2003 по делу N А51-9808/2000 7-497 в части отказа в иске на сумму 141387 руб. основного долга отменить.

Взыскать с ОАО "Дальневосточная горно-строительная компания" в пользу ПБОЮЛ Серебрюхова Василия Александровича 141387 руб. основного долга. Взыскать с ОАО "Дальневосточная горно-строительная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1737 руб. 04 коп. и по иску 3474 руб. 08 коп.

Взыскать с ПБОЮЛ Серебрюхова Василия Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 5125 руб. 92 коп.

Арбитражному суду выдать исполнительные листы и произвести поворот исполнения частично отмененного судебного акта в соответствии со статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части принятое решение по данному делу оставить без изменения.