Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 сентября 2003 г. N Ф03-А51/03-2/2085 Взыскание штрафа за нарушение сроков регистрации в ПФР с применением смягчающих ответственность обстоятельств в виде уменьшения размера санкции правомерно, учитывая расходы ответчика на обучение в высшем учебном заведении и отсутствие неблагоприятных последствий правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 сентября 2003 г. N Ф03-А51/03-2/2085
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ по городу Находка на решение от 25.03.2003, постановление от 21.05.2003 по делу N А51-1546/03 1-116 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ по городу Находка к индивидуальному предпринимателю Атепаеву Ивану Олеговичу о взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления кассационной инстанции по настоящему делу откладывалось до 17.09.2003.

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ по г. Находке Приморского края (далее - Учреждение Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Атепаева Ивана Олеговича штрафа в размере 10000 руб. за нарушение сроков регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда РФ.

Решением от 25.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2003 требование Учреждения Пенсионного фонда удовлетворено. Принимая решение, суд установил смягчающие ответственность обстоятельства и, применив статью 112 Налогового кодекса РФ, уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа до 500 рублей.

В кассационной жалобе Учреждение Пенсионного фонда, не касаясь существа спора, предлагает состоявшиеся по делу судебные акты изменить и, не применяя положение статьи 112 Налогового кодекса, удовлетворить его требования в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае между смягчающими ответственность обстоятельствами, учтенными судом при взыскании штрафа, и совершением правонарушения отсутствует причинно-следственная связь. По мнению заявителя жалобы, расходы предпринимателя на обучение в высшем учебном заседании и отсутствие неблагоприятных последствий нельзя отнести к обстоятельствам, смягчающим ответственность правонарушителя, следовательно, суд не должен был применять статью 112 Налогового кодекса РФ и снижать размер подлежащего взысканию штрафа.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

В заседании суда кассационной инстанции стороны не участвовали.

Рассмотрев дело в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Как видно из материалов дела, Атепаев И.О., являясь индивидуальным предпринимателем с 25.01.2002, зарегистрировался в территориальном Учреждении Пенсионного фонда лишь 08.08.2002, чем нарушил требование пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". В ходе судебного разбирательства факт правонарушения, квалификация содеянного и порядок привлечения правонарушителя к ответственности сторонами не оспаривались.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса, судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Пунктами 3 и 4 статьи 114 Кодекса предусмотрено, что наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств непосредственно влияет на размер применяемой налоговой санкции.

Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ предусмотрены обстоятельства, бесспорно смягчающие ответственность правонарушителя. Как правильно указал заявитель жалобы, определяющим фактором для учета указанных обстоятельств при применении налоговых санкций является наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами и совершенным правонарушением. Вместе с тем, согласно подпункту 3 вышеназванной нормы, суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства. При этом основанием для отнесения того или иного обстоятельства к разряду смягчающих ответственность правонарушителя является не наличие причинно-следственной связи между обстоятельством и правонарушением, а оценка суда. В рассматриваемом случае это материальное положение правонарушителя, отсутствие неблагоприятных последствий.

Оспаривая правомерность применения статьи 112 Налогового кодекса РФ, заявитель жалобы предлагает суду кассационной инстанции переоценить обстоятельства, учтенные судом первой и апелляционной инстанций как смягчающие ответственность правонарушителя. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки обстоятельств, так как полномочия суда третьей инстанции ограничены статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой и апелляционной инстанций применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 21.05.2003 по делу N А51-1546/031-116 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.