Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 сентября 2003 г. N Ф03-А51/03-2/2250 Привлечение к административной ответственности продавца как физического лица, неправомерно не применившего ККМ и ООО как торговой организации за отсутствие информации об изготовителе и продавце товара правомерно, поскольку факт совершения административного правонарушения установлен материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 сентября 2003 г. N Ф03-А51/03-2/2250
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чинар" на решение от 14.04.2003, постановление от 27.06.2003 по делу N А51-3540/03 4-148 арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ч" к Отделу налоговой полиции по г. Уссурийску об оспариваний постановления.

Мотивированное постановление в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 08.09.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Ч" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным постановления Отдела налоговой полиции по г. Уссурийску (далее - орган налоговой полиции) N 45 от 28.02.2003, которым оно привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за неприменение контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) при осуществлении денежных расчетов с населением и отсутствие информации об изготовителе и продавце товара.

Решением суда от 14.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2003, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт совершения административного правонарушения установлен материалами дела, следовательно, привлечение Общества к административной ответственности правомерно. При этом судебные инстанции пришли к выводу о том, что ответственность за неприменение ККМ возлагается на продавца - физическое лицо, неправомерно не применившее машину в установленном случае, а ответственность за отсутствие установленной информации об изготовителе и продавце товара должно нести ООО "Ч" как торговая организация.

Законность состоявшихся по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Ч", которое просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным постановления о наложении административного штрафа за отсутствие информации о товаре, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на момент проведения проверки информация о товарах в соответствии со статьями 8-10 Федерального закона "О защите прав потребителей" была в наличии: ценники оформлены в соответствии с требованиями законодательства и имелись сертификаты на все виды товаров. Кроме того, заявитель полагает, что органом налоговой полиции протокол об административном правонарушении составлен в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, а именно: в нем отсутствуют данные, на какой конкретно товар не были представлены сертификаты соответствия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой и постановления апелляционной инстанций по нижеследующему.

Как установлено из материалов дела, 27.02.2003 сотрудником отдела налоговой полиции по г. Уссурийску проведена проверка магазина, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Ч" (свидетельство о госрегистрации серии 25 N 01686332 от 13.02.2003), по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации, в том числе Законов РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" и "О защите прав потребителей", в ходе которой установлено, что при продаже продовольственных товаров не применялась ККМ, и реализовывалось пиво в ассортименте без установленной информации об изготовителе и продавце товара. Наличие данных, указывающих на признаки административного правонарушения, явилось основанием для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и 28.02.2003 составлен протокол N 45. Рассмотрев протокол и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении, орган налоговой полиции вынес постановление о привлечении ООО "Ч" к административной ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда в сумме 30000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным ненормативным актом, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Арбитражный суд обеих инстанций, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Ч" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем признал привлечение заявителя к административной ответственности правомерным. При этом судебные инстанции указали, что ответственность за неприменение ККМ возлагается на продавца - физическое лицо, неправомерно не применившее машину в установленном случае; ответственность за отсутствие установленной информации об изготовителе и продавце товара должно нести ООО "Ч" как торговая организация.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что ответственность за неприменение ККМ должна быть возложена на продавца магазина, принадлежащего ООО "Ч", как на лицо, виновное в совершении данного правонарушения. Указанный вывод является правомерным, и в данной части состоявшиеся по делу судебные акты не обжалуются.

Возражения заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что органом налоговой полиции необоснованно привлечено ООО "Ч" к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ за отсутствие информации об изготовителе и продавце реализуемого товара, поскольку такая информация на момент проверки имелась.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 и пункту 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 15 вышеназванных Правил продажи установлено, что информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательными требованиями стандартов, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, обязательным требованиям стандартов.

Материалами дела установлено, что в проверяемой торговой точке -магазине, принадлежащем ООО "Ч", производилась реализация пива в ассортименте без установленной информации об изготовителе товара, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2003 (л.д. 17), протоколом об административном правонарушении N 45 от 28.02.2003 и объяснениями директора ООО "Чинар" Абдурахманова А.А. (л.д. 19).

Данные документы были предметом исследования арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Следовательно, доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в момент проверки необходимой информации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не принимаются во внимание суда кассационной инстанции.

Учитывая, что арбитражным судом обеих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.04.2003, постановление апелляционной инстанции от 27.06.2003 арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3540/03 4-148 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.