Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 сентября 2003 г. N Ф03-А73/03-1/1864 Во взыскании задолженности за услуги по вывозу бытовых отходов и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку доказательств наличия задолженности ответчика в спорный период не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 сентября 2003 г. N Ф03-А73/03-1/1864
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Сосорина Н.Н., юрисконсульт по доверенности без номера от 20.06.2001 от ответчиков: Новикова Т.В., юрисконсульт по доверенности N 86 от 20.01.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города" на Постановление от 12.05.2003 по делу N А73-7924/2002-1 (АИ-1/60) арбитражного суда Хабаровского края, по иску муниципального унитарного предприятия "Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города" к муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 1, Финансовому управлению Администрации г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании 1493161 руб. 81 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 01.09.2003.

Муниципальное унитарное предприятие "Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города" (далее МУП "Спецавтохозяйство") обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 1" (далее МУП "ПЖРЭТ N I") о взыскании 1493161 руб. 81 коп., из которых 1483795 руб. 61 коп. - задолженность за услуги по вывозу бытовых отходов по договору от 01.02.2002 N 1 и 9366 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.02.2002 N 1 в части оплаты оказанных истцом услуг по вывозу бытовых отходов. В связи с этим задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 1483795 руб. 61 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика на основании ст.ст. 310, 395 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований и просил взыскать основной долг в размере 1495801 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18965 руб. 81 коп. по состоянию на 01.08.2002.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено Финансовое управление администрации г. Комсомольска-на-Амуре.

Решением от 10.12.2002 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1495801 руб. 50 коп. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. При этом суд исходил из обоснованности заявленных требований в части основного долга и отсутствия в действиях ответчика признаков пользования чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2003 решение отменено, в иске отказано. Судебный акт обоснован тем, что в расчет суммы задолженности ответчика в период с октября 2001 года по август 2002 года включена его задолженность, сложившаяся с 1998 года. Поскольку истцом период взыскания задолженности не изменялся, а доказательств наличия задолженности ответчика в спорный период не представлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В кассационной жалобе МУП "Спецавтохозяйство" просит постановление от 12.05.2003 отменить, оставив в силе решение от 10.12.2002. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несоответствии выводов суда об отсутствии задолженности ответчика материалам дела. Указал, что договором от 01.02.2002 N 1 предусмотрена обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ в течение 30 дней с момента поступления счета-фактуры. Наличие задолженности ответчика в спорный период с учетом долга за предыдущий период подтверждается актом задолженности, подписанным руководителями сторон по состоянию на 01.10.2002s. Сложившаяся с 1998 года задолженность за оказанные услуги признавалась ответчиком, в том числе и актами сверки на 01.07.2002, 01.10.2002.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "ПЖРЭТ N 1" не согласившись с доводами жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители МУП "Спецавтохозяйство" и МУП "ПЖРЭТ N 1" изложили доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы и отзыва на нее.

Финансовое управление администрации г. Комсомольска-на-Амуре, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на кассационную жалобу не представило, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2002 между истцом и ответчиком заключен договор N 1, предметом которого является выполнение истцом работ по вывозу бытовых отходов с объектов ответчика. Срок действия договора с 01.02.2002 по 31.12.2002.

В соответствии с п. 4.1 договора (с учетом протокола урегулирования разногласий по договору) приблизительная стоимость работ по вывозу бытового мусора с жилмассива определяется с учетом нормативов и тарифов, утвержденных администрацией.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что ответчик направляет целевые денежные средства от населения истцу за предоставленные услуги по вывозу бытового мусора в соответствии с порядком перечисления и использования доходов от эксплуатации жилого фонда, установленным постановлением главы администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 19.01.2001 N 38.

Истец, полагая что оказанные им в период с 01.10.2001 по 30.06.2002 услуги не оплачены ответчиком, обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что по условиям договора от 01.02.2002 стороны установили порядок расчетов, предусмотренный постановлением главы администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 19.01.2001 N 38.

Указанным постановлением определено, что жилищные ремонтно-эксплуатационные предприятия производят прием платежей от населения и ежедневно зачисляют поступившие средства на счет финансового управления администрации города, которое производит перечисление средств предприятиям, оказывающим коммунальные услуги.

Судом установлено, что в спорный период предусмотренный постановлением от 19.01.2001 N 38 порядок расчетов за оказанные услуги сторонами соблюдался. Во исполнение договора истцу финансовым управлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре перечислены сборы с населения за коммунальный услуги в сумме 1172961 руб. 34 коп. и возмещена разница в тарифах в виде дотаций из местного бюджета по представленным истцом расчетам в размере 5597364 руб. 33 коп. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлены факты оплаты ответчиком в спорный период услуг истца в размере 1554902 руб., а также включения истцом в расчет задолженности сумм, которые не были оплачены ответчиком в предыдущие периоды.

Указанные обстоятельства подтверждаются составленной истцом справкой об оплате ответчиком оказанных услуг в период с 2000 по 2002 годы и не оспариваются сторонами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив отсутствие задолженности ответчика в спорный период, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы заявителя жалобы о наличии задолженности ответчика за оказанные услуги в спорный период не подтверждаются материалами дела.

Несостоятельны также доводы заявителя жалобы о том, что полученные им от ответчика в спорный период платежи направлены истцом в счет погашения задолженности предыдущих периодов, поскольку истцом не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие указанные доводы.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционной инстанции от 12.05.2003 не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с МУП "Спецавтохозяйство".

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 12.05.2003 по делу N А73-7924/2002-1 (АИ-1/60) арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 9549 руб. 50 коп.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.