Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 сентября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2076 Определение суда о процессуальном правопреемстве отменено, а дело о взыскании задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию и содержанию жилищного фонда направлено на новое рассмотрение, поскольку ходатайство о процессуальном правопреемстве рассмотрено судом без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, а также без оформления протокола судебного заседания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 сентября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2076
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Макаров А.В., юрист по доверенности без номера от 22.08.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего муниципального унитарного предприятия "Басаргин" на Определение от 18.04.2003 по делу N А51-5535/2002 7-251 арбитражного суда Приморского края, по иску муниципального унитарного предприятия "Басаргин" к Администрации г. Владивостока, Финансовому управлению г. Владивостока, 3-е лицо: Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владивостока о взыскании 1808435 руб. 35 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления отложено до 01.09.2003.

Муниципальное унитарное предприятие "Басаргин" обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации г. Владивостока о взыскании 3769635 руб. 92 коп. задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию и содержанию жилищного фонда по договору от 28.01.1999.

К участию в деле привлечены: в качестве второго ответчика - Финансовое управление Администрации г. Владивостока, в качестве третьего лица - Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владивостока.

Решением от 08.08.2002 иск удовлетворен. С Администрации г. Владивостока в лице Финансового управления в пользу МУП "Басаргин" взыскано 3769635 руб. 92 коп.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

После вступления решения в законную силу 10.09.2002 МУП "Басаргин" выдан исполнительный лист.

07.04.2003 муниципальное унитарное предприятие "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 3 Первомайского района г. Владивостока (далее - МУП "ПЖРЭТ N 3") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о замене взыскателя МУП "Басаргин" по исполнительному листу по делу N А51-5535/2002 7-251 правопреемником - МУП "ПЖРЭТ N 3" на основании договора уступки права требования от 17.01.2003 N 064-15/03А.

Определением от 18.04.2003 заявление удовлетворено в соответствии со ст. 48 АПК РФ. Судебный акт мотивирован наличием основания для процессуального правопреемства - договора цессии от 17.01.2003, заключенного между МУП "Басаргин" и МУП "ПЖРЭТ N 3".

В кассационной жалобе арбитражный управляющий МУП "Басаргин" просит определение от 18.04.2003 отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение судом норм Арбитражного процессуального кодекса, регулирующих порядок проведения судебного заседания, извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, а также на отсутствие в деле протокола судебного заседания от 18.04.2003.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего МУП "Басаргин" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что он подлежит отмене на основании ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда Приморского края от 08.08.2002 МУП "Басаргин" 10.09.2002 выдан исполнительный лист о взыскании с Администрации г. Владивостока в лице ее Финансового управления 3769635 руб. 92 коп., который 11.09.2002 направлен взыскателем в Подразделение судебных приставов Ленинского района г. Владивостока.

17.01.2003 между МУП "Басаргин" и МУП "ПЖРЭТ N 3" заключен договор уступки права требования N 064-15/03А, по которому право требования долга в размере 3769635 руб. 92 коп. с администрации г. Владивостока в лице Финансового управления, принадлежащее МУП "Басаргин" на основании исполнительного листа от 08.08.2002 N А51-5535/2002 7/251, передано МУП "ПЖРЭТ N 3".

Определением арбитражного суда Приморского края от 21.02.2003 принято к производству заявление ОАО "Дальэнерго" о признании МУП "Басаргин" несостоятельным (банкротом), а Определением от 15.04.2003 в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим МУП "Басаргин" назначен Самойленко И.В.

Решением арбитражного суда от 20.08.2003 МУП "Басаргин" признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Самойленко И.В.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе уступка требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем из материалов дела усматривается, что заявленное МУП "ПЖРЭТ N 3" ходатайство о процессуальном правопреемстве рассмотрено судом без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания в нарушение требований статей 123, 153 АПК РФ, регулирующих порядок проведения судебного заседания.

Кроме того, в деле отсутствует протокол судебного заседания, тогда как в силу ст. 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол.

Указанные нарушения норм процессуального права в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах Определение от 18.04.2003, принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 18.04.2003 по делу А51-5535/2002 7-251 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.