Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 сентября 2003 г. N Ф03-А16/03-2/2059 Взыскание штрафа за нарушение сроков регистрации в органе ПФР неправомерно из-за несоблюдения порядка привлечения предпринимателя к ответственности, так как предупреждение о начислении и взыскании штрафа подписано ненадлежащим лицом органа ПФР (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 сентября 2003 г. N Ф03-А16/03-2/2059
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Биробиджану и Биробиджанскому району Еврейской автономной области на Решение от 12.05.2003, Постановление от 25.06.2003 по делу N А 16-418/2003 арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Биробиджану и Биробиджанскому району Еврейской автономной области к предпринимателю Гайтановой Людмиле Федоровне о взыскании 10000 рублей.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное Постановление кассационной инстанции по настоящему делу изготовлено 22.09.2003.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО (далее - Учреждение Пенсионного фонда) обратилось в арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гайтановой Л.Ф. штрафа в размере 10000 руб. за нарушение сроков регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда РФ.

Решением от 12.05.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2003, требование Учреждения Пенсионного фонда оставлено без удовлетворения. Принимая решение, суд руководствовался положением статьи 34.1 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), согласно которой, в случаях, когда законодательством о налогах и сборах на органы государственных внебюджетных фондов возложены обязанности по налоговому контролю, эти органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов, предусмотренные указанным Кодексом. Отказ в удовлетворении требований мотивирован тем, что в нарушение пункта 2 статьи 101 НК РФ Учреждение Пенсионного фонда не принимало решение о привлечении предпринимателя Гайтановой Л.Ф. к ответственности за нарушение пункта 1 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" N 167-ФЗ от 15.12.2001, а предупреждение о начислении и взыскании штрафных санкций подписано ненадлежащим лицом.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение Пенсионного фонда заявило кассационную жалобу, в которой предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить и удовлетворить его требования в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что при рассмотрении спора суд обеих инстанций неправильно применил статьи 34.1 и 101 НК РФ, так как в рассматриваемом случае осуществлялся не налоговый контроль, а контроль за своевременной постановкой на учет страхователя в территориальном учреждении Пенсионного фонда, предусмотренный статьей 11 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Кроме того, предупреждение об уплате штрафа было подписано начальником отдела персонифицированного учета Лопатиной Е.Ф., которая имела доверенность на осуществление указанных действий.

Учреждение Пенсионного фонда и предприниматель Гайтанова Л.Ф., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев дело в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по нижеследующему.

Статьей 2 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" N 167-ФЗ от 15.12.2001 (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) предусмотрено, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, Гайтанова Л.Ф. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации N 14401 от 23.01.2001.

В нарушение пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 167-ФЗ предприниматель зарегистрировалась в территориальном Учреждении Пенсионного фонда лишь 20.01.2003, то есть с нарушением срока, установленного вышеназванной нормой права. В связи с допущенным нарушением Учреждение Пенсионного фонда 19.02.2003 направило в адрес предпринимателя Гайтановой Л.Ф. предупреждение о начислении и взыскании штрафных санкций, подписанное начальником отдела персонифицированного учета Управления Пенсионного фонда РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району Лопатиной Е.Ф.

Пунктом 2 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения выносит руководитель налогового органа или его заместитель. Согласно пункту 4 указанной нормы, на основании вынесенного решения налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени.

При изложенных обстоятельствах суд обеих инстанций сделал правильный вывод о несоблюдении порядка привлечения предпринимателя Гайтановой Л.Ф. к ответственности, так как предупреждение о наложении штрафа должен был подписать начальник ГУ УПФ РФ по городу Биробиджану и Биробиджанскому району или его заместитель.

Довод заявителя жалобы о том, что начальник отдела персонифицированного учета имел право подписи предупреждения о наложении санкций на основании доверенности начальника ГУ УПФ РФ по городу Биробиджану и Биробиджанскому району, является несостоятельным, так как правом привлечения к ответственности закон наделяет соответствующее должностное лицо, а не его представителя.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 12.05.2003, Постановление апелляционной инстанции от 25.06.2003 арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-418/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.