Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 сентября 2003 г. N Ф03-А04/03-1/2212 Отказ в установлении факта обладания истцом на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком правомерен, поскольку заявитель не относится к числу субъектов, которым предоставляются земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 сентября 2003 г. N Ф03-А04/03-1/2212
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Сбитнев В.А. - юрисконсульт по доверенности от 12.05.2003 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бит" на Решение от 17.06.2003 по делу N А04-900/03-2/84 арбитражного суда Амурской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бит" Заинтересованные лица открытое акционерное общество "Российский инвестиционно-коммерческий промышленный банк". Земельный комитет г. Тынды, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Тынды, Администрация г. Тынды, комитет по управлению государственным имуществом Амурской области, Госучреждение по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним об установлении юридического факта.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 19.09.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Бит" обратилось в арбитражный суд Амурской области с заявлением об установлении факта обладания обществом на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком - кадастровый номер 28:06:0112004, площадь 2357 кв.м, расположен по адресу: г. Тында, ул. Амурская, 13.

Определением арбитражного суда от 01.04.2003 к участию в деле привлечены заинтересованные лица: открытое акционерное общество "Российский инвестиционно-коммерческий промышленный банк", Земельный комитет г. Тынды, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Тынды, Администрация г. Тынды, Комитет по управлению государственным имуществом Амурской области, Госучреждение по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением от 17.06.2003 в удовлетворении заявления ООО "Бит" отказано. При этом суд, ссылаясь на нормы вступившего в законную силу 29.10.2001 Земельного кодекса РФ, указал на отсутствие у заявителя оснований для обладания земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования. Сделал вывод об имеющейся у заявителя возможности установить права на земельный участок во внесудебном порядке. Также указал на то, что требование об установлении права пользования земельным участком может рассматриваться как спор о праве в порядке искового производства.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Бит" в кассационной жалобе просит его отменить. По мнению заявителя п. 1 ст. 20 Земельного кодекса РФ в данном деле не применим, надлежало руководствоваться п. 3 указанной нормы права, согласно которой право заявителя постоянного (бессрочного) пользования на землю сохраняется. Полагает, что требование заявителя подлежит удовлетворению, так как установлению подлежит факт уже существующего права. Считает также, что установленные судом обстоятельства препятствуют принятию решения, в частности: при обнаружении внесудебного способа при рассмотрении подобного рода заявлений суд обязан прекратить производство по делу; возникновение спора о праве, на что указал суд в решении, должно влечь оставление заявления без рассмотрения. Кроме того, считает, что доводы заявителя не проанализированы судом.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Тынды в отзыве на кассационную жалобу не согласился с приведенными в ней доводами, просил оставить решение без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Бит" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представители заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в заседании суда участия не принимали.

Проверив законность решения от 17.06.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований к его отмене либо изменению не установил.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, ООО "Бит" приобрел по договору купли-продажи от 01.07.2002 N УРА-017Н, объект недвижимого имущества - здание, расположенное по адресу: Амурская обл., г. Тында, ул. Амурская, 13. Данный факт подтвержден свидетельством о государственной регистрации права от 05.08.2002 N АО 696712. Земельный участок площадью 2357 кв.м, используемый под названное здание, в момент заключения договора от 01.07.2002 принадлежал продавцу на праве постоянного пользования. Переход к покупателю прав на соответствующий земельный участок не оформлялся.

ООО "Бит", имея намерение приватизировать земельный участок под приобретенным зданием и полагая, что для этого необходимы документы, свидетельствующие о принадлежности ему этого участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, сославшись на невозможность получения надлежащих доказательств в ином внесудебном порядке.

Рассматривая заявление, арбитражный суд установил, что на момент обращения ООО "Бит" с заявлением об установлении юридически значимого факта оснований для признания факта обладания заявителем соответствующим земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования не имеется.

При этом суд правильно применил ст. 20 Земельного кодекса РФ, вступившего в законную силу 29.10.2001, согласно которой в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления, к числу которых заявитель не относится.

С учетом изложенного отказ в удовлетворении заявления ООО "Бит" следует признать обоснованным.

Ссылка заявителя на необходимость применения при рассмотрении настоящего спора п. 3 ст. 20 Земельного кодекса РФ несостоятельна. В названном пункте указывается на сохранение права постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшего у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса. Как указывалось выше, Земельный кодекс РФ введен в действие в 2001 году, а договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного на соответствующем земельном участке, заключен в 2002 году. Таким образом, ООО "Бит" не могло стать обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным под приобретенным зданием.

Доводы кассационной жалобы об обязанности суда, указавшего на возможность установления заявителем прав на земельный участок во внесудебном порядке, прекратить производство по делу, необоснованны. В данном случае арбитражный суд, правомерно сославшись на п. 2 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", указал на имеющееся у заявителя право приобрести спорный земельный участок в собственность либо оформить на него право аренды. На возможность установить во внесудебном порядке факт владения земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования при этом не указано.

Изложенный в кассационной жалобе довод о нарушении при принятии решения норм процессуального закона, в силу которых арбитражный суд, выяснив при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, что возник спор о праве, должен оставить заявление без рассмотрения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку арбитражный суд в решении указал на возможность разрешения споров в исковом порядке в случае их возникновения при оформлении на землю прав собственности либо аренды.

Поскольку при принятии обжалуемого решения арбитражным судом не допущено нарушений норм процессуального права и нормы материального права применены правильно, основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.06.2003 по делу N А04-900/03-2/84 арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.