Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 сентября 2003 г. N Ф03-А59/03-2/2053 Взыскание недоимки по подоходному налогу, а также пени и штрафа исчисленных с неуплаченной суммы налога правомерно, поскольку ответчик документально не подтвердил фактически произведенные расходы на приобретение имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 сентября 2003 г. N Ф03-А59/03-2/2053
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от индивидуального предпринимателя: Ганеев Р.Ш., представитель по доверенности от 25.03.2003 б/н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Б.Н. на решение от 30.04.2003 по делу N А59-2140/02-С13 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю Б.Н. о взыскании 443239,56 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления кассационной инстанции в полном объеме откладывалось до 24.09.2003.

Межрайонная инспекция Министерства РФ по налогам и сборам N 4 по Сахалинской области обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Б.Н. недоимки по подоходному налогу за 2000 год в сумме 318917 руб., а также сумм пени и штрафа соответственно 58839,56 руб. и 65483 руб., исчисленных с неуплаченной суммы налога.

Решением суда первой инстанции от 30.04.2003 требования налогового органа удовлетворены в полном объеме. При разрешении спора суд пришел к выводу, что, исчисляя подоходный налог за 2000 год, предприниматель Б.Н. неправомерно включила в декларацию о доходах расходы на приобретение пиломатериалов и посадку саженцев соответственно на суммы 1043000 руб. и 80000 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Б.Н. предлагает отменить решение суда первой инстанции в части взыскания недоимки в сумме 231447 руб., пени в сумме 42722 руб. и штрафа в сумме 47984 руб.

В обоснование жалобы предприниматель Б.Н. сослалась на заключение почерковедческой экспертизы, которой, по мнению заявителя жалобы, подтверждена достоверность подписей продавцов пиломатериалов в тридцати из сорока закупочных актов, не принятых судом в качестве доказательства о понесенных расходах. Следовательно, считает заявитель жалобы, расходы на сумму 768100 руб., подтвержденные тридцатью закупочными актами, подлежат исключению из налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц. Предприниматель также считает, что наличие закупочных актов достаточно для подтверждения понесенных ею расходов, и оформление расходных кассовых ордеров в рассматриваемом случае не обязательно.

Кроме того, приобретение пиломатериалов у физических лиц, по мнению предпринимателя Б.Н., подтверждается тем, что в 1999, 2000 годах ЗАО "Вагис" выдавало своим работникам в счет заработной платы необработанную древесину, которая после соответствующей переработки направлялась на реализацию.

Изложенные в жалобе доводы представитель предпринимателя Б.Н. поддержал в заседании суда кассационной инстанции.

В отзыве на жалобу инспекция по налогам и сборам доводы предпринимателя отклонила и просила состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, так как выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции по налогам и сборам не участвовал.

Рассмотрев дело в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Согласно части 4 статьи 12 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" от 07.12.1991 N 1998-1 при исчислении подоходного налога с доходов, полученных от реализации товаров, изделий и другого имущества, произведенного в процессе осуществления предпринимательской деятельности, индивидуальные предприниматели вправе исключить из облагаемого налогом дохода документально подтвержденные и фактически произведенные расходы, связанные с изготовлением и реализацией этого имущества.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Сахалинской области проведена выездная проверка предпринимателя Б.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогообложении доходов от предпринимательской деятельности за период с 01.01.2000 по 31.12.2000. В результате проверки налоговым органом составлен акт от 22.02.2002 N 4 и принято решение от 18.03.2003 N 2.6-8 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налога.

Нарушение заключается в том, что предприниматель уменьшила налогооблагаемую базу для исчисления налога за 2000 год за счет увеличения в указанном периоде документально не подтвержденных расходов на общую сумму 1123000 руб. В результате данного нарушения предприниматель Б.Н. не уплатила подоходный налог в сумме 318917 руб.

Кроме того, в нарушение пункта 5 статьи 20 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" за проверяемый период предприниматель не представила в налоговый орган 34 документа, содержащие сведения о выплаченных физическим лицам доходах.

Суд правомерно удовлетворил требования налогового органа и взыскал с предпринимателя недоимку, пеню и штраф, поскольку ни в ходе налоговой проверки, ни в арбитражном суде предприниматель Б.Н. документально не подтвердила расходы по приобретению у физических лиц пиломатериалов на сумму 1043000 руб., а также расходы в сумме 80000 руб., произведенные при оплате работ по посадке саженцев.

При разрешении спора суд первой инстанции давал оценку заключению почерковедческой экспертизы в совокупности с другими доказательствами. Суд пришел к выводу, что предприниматель Б.Н. не доказала факт приобретения пиломатериалов у физических лиц и размер понесенных при этом расходов. В кассационной жалобе предприниматель вновь ссылается на заключение почерковедческой экспертизы, чем по сути предлагает переоценить данное доказательство. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств, так как полномочия суда третьей инстанции ограничены статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.04.2003 по делу N А59-2140/02-С13 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Б.Н. государственную пошлину в сумме 5232,39 руб. Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.