Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 сентября 2003 г. N Ф03-А51/03-2/2133 Действия судебного пристава о передаче арестованного имущества признаны правомерными, как соответствующие законодательству, поскольку известить должника о совершаемых исполнителем действий по передаче имущества не представилось возможным, из-за отсутствия сведений о его местонахождении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 сентября 2003 г. N Ф03-А51/03-2/2133
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Приморское предприятие "Восток-комплекс" на решение от 04.04.2003, постановление от 09.06.2003 по делу N 51-3211/03 4-144 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению закрытого акционерного общества Приморского предприятия "Восток-комплекс" к Подразделению судебных приставов по Первомайскому району города Владивостока, взыскатель: ОАО АКБ "Примсоцбанк" об оспариваний действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 24.09.2003.

Закрытое акционерное общество Приморское предприятие "Восток-Комплекс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Подразделения судебных приставов Первомайского района г. Владивостока по принятию постановления от 26.02.2003 о передаче арестованного имущества в собственность взыскателя - ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк".

Решением от 04.04.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2003, в удовлетворении требований заявителя отказано. Суд обеих инстанций оснований для отмены оспариваемого постановления пристава-исполнителя не установил, признав его соответствующим закону и не нарушающим прав и интересов должника - ЗАО "Восток-Комплекс", поскольку известить должника о совершаемых исполнительных действиях по передаче имущества не представлялось возможным из-за отсутствия сведений о его местонахождении.

В кассационной жалобе ЗАО "Восток-Комплекс" просит решение и постановление апелляционной инстанции как принятые с неправильным применением норм материального права отменить. По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии сведений о местонахождении ЗАО "Восток-Комплекс" является необоснованным и несоответствующим действительности.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими оставлению в силе исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Приморского края от 01.02.1999 по делу N А51-11803/98 19-267/6 взыскано с ЗАО Приморское предприятие "Восток-Комплекс" в пользу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" 219410 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, 05.04.1999 Первомайским отделением Владивостокского судебно-исполнительного округа возбуждено исполнительное производство за N 35814.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.09.1999 наложен арест на квартиру N 1 по улице 2-я Строительная, 17 г. Владивостока, принадлежащую должнику.

26.02.2003 судебным приставом-исполнителем подразделения судебных приставов по Первомайскому району г. Владивостока принято постановление о передаче квартиры взыскателю в порядке пункта 4 статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

03.03.2003 исполнительный лист был возвращен как частично исполненный, исполнительное производство N 35814 окончено. При этом местонахождение ЗАО "Восток-Комплекс" судебным приставом-исполнителем не установлено, имущество, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено.

28.02.2003 составлен акт о невозможности взыскания в связи с отсутствием должника по юридическому адресу: г. Владивосток, ул. Никифорова, 45.

Считая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, произведенными без уведомления должника, ЗАО Приморское предприятия "Восток-Комплекс" обратилось с жалобой в арбитражный суд.

Проверяя на соответствие законодательству Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества в собственность взыскателя от 26.02.2003, суд обеих инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания его незаконным.

В силу статьи 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случае, если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой.

Поскольку торги по продаже арестованной квартиры не состоялись, то с согласия взыскателя судебный пристав-исполнитель обоснованно принял обжалуемое постановление о передаче имущества ОАО СКБ "Примсоцбанк".

Безосновательной является ссылка ЗАО "Восток-Комплекс" на то, что его фактическим местонахождением является адрес, указанный в Уставе общества, то есть г. Владивосток, ул. Никифорова, 45.

Согласно документам, представленным в деле (свидетельство о государственной регистрации права аренды от 13.11.2000 и договор на аренду недвижимого имущества от 01.11.2000 N 538/134/00), по данному адресу располагается закрытое акционерное общество "Производственное предприятие "Бином-В". ЗАО "Восток-Комплекс" не опровергло указанные доказательства и не подтвердило документально право на помещение, расположенное по указанному адресу.

Доводы заявителя жалобы о том, что в связи с неизвещением общества о предстоящем аукционе, об оценке имущества, о предстоящей передаче имущества взыскателю обжалуемое постановление судебного пристава от 26.02.2003, по его мнению, является незаконным также не могут быть приняты во внимание.

Так, суд при рассмотрении дела установил, что обществом "Восток-Комплекс" неоднократно обжаловались действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства N 35814, относительно ареста квартиры.

Указанное свидетельствует об информированности должника о последовательности совершаемых исполнительных действий и о возможности реализации прав, предоставленных ему статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе права на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Кроме того, в судебных актах имеется ссылка на то, что организация и порядок проведения торгов, установленные статьями 447, 448, 449 Гражданского кодекса РФ не нарушены. Следовательно, был соблюден и порядок извещения о проведении торгов. В материалах дела имеется ксерокопия газетного сообщения о продаже с аукциона спорной квартиры.

При указанных обстоятельствах доводы должника не могут служить основанием для признания постановления о передаче квартиры взыскателю недействительным.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой и апелляционной инстанций применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 04.04.2003, Постановление апелляционной инстанции от 09.06.2003 по делу N А51-3211/03 4-144 арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.