Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 октября 2003 г. N Ф03-А73/03-2/2173 Поскольку для погашения задолженности, взыскание обращается на имущественные права в том, числе и на право требования (дебиторская задолженность) организации должника, действия судебного пристава по наложению ареста на право требования признаны правомерными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 октября 2003 г. N Ф03-А73/03-2/2173
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Карпенко И.В., начальник сектора по доверенности от 04.01.2003 N НЮ-17; Илющенко Г.В., начальник юридической службы по доверенности от 04.01.2003 N НЮ-1, от ООО "Центр экономического развития ДВЖД" - Синицина Н.М., начальник юридического отдела по доверенности от 23.09.2003 б/н., взыскатели: ОАО "Вяземский леспромхоз" - Сущин Ю.Н., юрисконсульт по доверенности от 09.07.2002 N 615; от компании "Реал Трейд Лимитед" - Герасимов И.А., представитель по доверенности от 18.09.2002 б/н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр экономического развития ДВЖД" на Решение от 23.04.2003, Постановление от 21.06.2003 по делу N А73-2630/2003-21ИП (АИ-1/547) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "ДВЖД" к Межрайонному подразделению службы судебных приставов по реализации особо сложных исполнительных производств, должник: ООО "Центр экономического развития ДВЖД", взыскатели: компания "Реал Трейд Лимитед", ООО "Локомотив", ООО "Вяземский лесхоз" об оспариваний действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 01.10.2003.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Дальневосточная железная дорога МПС РФ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения службы судебных приставов по реализации особо сложных исполнительных производств по принятию в рамках сводного исполнительного производства N 406-ЦЭР от 20.02.2003 Постановления от 04.03.2003 о наложении ареста на право требования (дебиторскую задолженность).

Решением от 23.04.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2003, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по принятию пункта 2 Постановления от 04.03.2003, предписывающего ФГУП "Дальневосточная железная дорога МПС РФ" погашать дебиторскую задолженность исключительно путем перечисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая судебные акты, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель правомерно наложил арест на дебиторскую задолженность, принадлежащую ООО "Центр экономического развития ДВЖД" (должнику), как кредитору по обязательствам железной дороги. Предписывая железной дороге перечислять дебиторскую задолженность на депозит подразделения судебных приставов, судебный пристав-исполнитель пунктом 2 постановления от 04.03.2003 незаконно, в нарушение статьи 324 АПК РФ, изменил способ и порядок исполнения решения арбитражного суда, в соответствии с которым на железную дорогу возложена обязанность по зачислению денежных средств на лицевой счет общества "Центр экономического развития ДВЖД" в Техническом центре по обработке перевозочных документов (ТехПД).

Не согласившись с судебными актами, ООО "ЦЭР ДВжд" в кассационной жалобе просит их отменить как принятые с нарушением закона. В обоснование жалобы заявителем указано, что судом допущено несоответствие выводов обстоятельствам дела, дано неправильное толкование и применение норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 03.07.1998 N 76. Арест дебиторской задолженности произведен по исполнительному производству без учета довода о том, что право требования этой задолженности передано по договору уступки права требования от 11.11.2002.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 20.02.2003 отдельные исполнительные производства в отношении должника ООО "Центр экономического развития ДВжд" по его обязательствам перед компанией "Реал Трейд Лимитед", ООО "Локомотив", ОАО "Вяземский леспромхоз" на общую сумму 226959880 руб. 05 коп. объединены в сводное исполнительное производство N 406-ЦЭР.

В рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Леоненко А.В. Межрайонного подразделения судебных приставов по реализации особо сложных исполнительных производств, установив, что должнику - ООО "Центр экономического развития ДВжд" принадлежит право требования (дебиторская задолженность) к ФГУП "Дальневосточная железная дорога МПС РФ" в сумме 223754656 руб., постановлением от 04.03.2003 наложил арест на право требования (дебиторскую задолженность) (пункт 1) и предписал предприятию "Дальневосточная железная дорога МПС РФ" погашать дебиторскую задолженность исключительно путем перечисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (пункт 2).

Наличие дебиторской задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2002 по делу N А73-3929/2002-33, в соответствии с которым на ФГУП "Дальневосточная железная дорога МПС РФ" возложена обязанность зачислить на лицевой счет общества "Центр экономического развития ДВжд" в Хабаровском ТехПД 223754 656 руб. 80 коп.

Проверяя на соответствие действующему законодательству постановление от 04.03.2003, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что арест дебиторской задолженности произведен правомерно, предписание о перечислении суммы дебиторской задолженности исключительно на депозит подразделения судебных приставов противоречит статье 324 АПК РФ.

Так, в соответствии со статьей 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель при наличии оснований, предусмотренных статьей 44 указанного Закона, принимает меры принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе в виде обращения взыскания на имущество должника путем наложения ареста и его реализации.

В соответствии со статьей 58 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае отсутствия у должника - организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Согласно статье 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права. При этом к иному имуществу относится и право требования (дебиторская задолженность) организации должника.

В соответствии с пунктом 1 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 03.07.1998 N 76, обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит из ареста (описи) указанной дебиторской задолженности, а также ее реализации.

Из изложенного следует, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту дебиторской задолженности, принадлежащей обществу "Центр экономического развития ДВжд" соответствуют требованиям действующего законодательства и суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Довод заявителя жалобы о том, что пристав-исполнитель обратил взыскание на имущество должника, находящееся у других лиц, тем самым нарушив нормы статьи 48 ФЗ "Об исполнительном производстве" не соответствует обстоятельствам дела.

Приставом-исполнителем подвергнуто аресту право требования, подтвержденное решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-3929/2002-33 и исполнительным листом N 021877 по делу А73-3929/2002-33, который был выдан 18.07.2002. Взыскателем по указанному листу, а, следовательно, правообладателем права требования является ООО "ЦЭР ДВжд".

Довод заявителя жалобы о том, что арест денежных средств, находящихся на железнодорожной справке (лицевой счет ТехПД), не правомерен, поскольку на железнодорожной справке денежных средств нет и справка выполняет информативную функцию несостоятелен, поскольку, несмотря на то, что расходы через ТехПД в соответствии с Положением о порядке проведения операций по доходным счетам МПС и пунктом 1 статьи 862 ГК РФ представляют собой вид расчетов со специфическими правилами, тем не менее запись на лицевом счете в ТехПД является записью о денежных средствах.

Довод заявителя жалобы о том, что дебиторская задолженность ООО "ЦЭР ДВжд" не подлежала аресту, так как право требования данной задолженности передано ООО "ВостокТерминалТранс" по договору уступки требования от 11.11.2002, не может быть принят судом во внимание, поскольку процессуальное правопреемство в отношении ООО "ВостокТерминалТранс" на момент вынесения постановления об аресте дебиторской задолженности арбитражным судом не было установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.04.2003, постановление апелляционной инстанции от 21.06.2003 по делу N А73-2630/2003-21ИП (АИ-1/547) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.