Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 сентября 2003 г. N Ф03-А73/03-1/2097 Отказ во взыскании долга по договорам займа правомерен, поскольку судом сделан вывод об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и ввиду того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по другому делу, согласно которому, спорные договоры займа признаны недействительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 сентября 2003 г. N Ф03-А73/03-1/2097
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Сыздыков Р.В., начальник юридического отдела по доверенности без номера от 23.07.2003 от ответчика: Ли В.В., юрист по доверенности без номера от 17.01.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр делового консультирования и аудита "Юр-аудит" на определение от 20.03.2003, постановление от 23.05.2003 по делу N А73-9130/2000-10/4 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр делового консультирования и аудита "Юр-Аудит" к обществу с ограниченной ответственностью "ДВТ" о взыскании 660000 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ изготовление постановления в полном объеме отложено до 01.09.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр делового консультирования и аудита "Юр-аудит" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВТ" о взыскании долга в размере 660000 рублей по договорам займа N 1-ДВот23.08.1999 и N 8-ДВ от 14.09.1999.

Решением от 18.12.2000 требования истца удовлетворены в полном объеме.

09.11.2001 ООО "ДВТ" обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре решения от 18.12.2000 по делу N А73-9130/2000-10/4 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 05.12.2001 Арбитражный суд Хабаровского края заявление ООО "ДВТ" оставил без рассмотрения на основании пункта 6 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2002 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2000 по делу N А-73-9130/2000-10/4 оставлено без изменения.

ООО "ДВТ" 15.07.2002 повторно обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ответчик сослался на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2002 по делу N А-73-2514/2002-33, согласно которому договоры займа от 23.08.1999 N 1-ДВ и от 14.09.1999 N 8-ДВ признаны недействительными.

Определением от 12.08.2002 и решением от 12.08.2002 Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворил заявление ООО "ДВТ" о пересмотре дела N А73-913 0/2000-10/4 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 196 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решение суда от 18.12.2000 отменил и в иске ООО "Центр делового консультирования и аудита "Юр-аудит" к ООО "ДВТ" о взыскании 660000 рублей отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2002 определение от 12.08.2002 оставлено без изменения.

22.01.2003 ООО "Центр делового консультирования и аудита "Юр-аудит" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2002 по делу N А73-9130/2000-10/4 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра вышеназванного судебного акта заявителем указано на наличие протокола общего собрания ООО "ДВТ" N 2 от 01.04.1999, которым подтверждены полномочия генерального директора Бовкун М. С. действовать от имени ООО "ДВТ". О существовании данного протокола заявителю стало известно при рассмотрении другого дела (N А73-2513/2002-33 (ЛИ-1/666)), то есть после вступления в законную силу решения по делу N А73-913 0/2000-10/4 от 12.08.2002.

Определением от 20.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2003, в удовлетворении заявления ООО "Центр делового консультирования и аудита "Юр-аудит" отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для пересмотра решения от 12.08.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "Центр делового консультирования и аудита "Юр-аудит" в кассационной жалобе предлагает определение от 20.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.05.2003 отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем оспорены выводы суда основанные на решении от 14.06.2002 по делу N А73-2514/2002-33 о признании недействительными договоров займа, которые послужили основанием для обращения истца с иском по настоящему делу, как не соответствующие пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, считает, что вывод суда о том, что протокол N 2 от 01.04.1999 не имеет существенного значения для дела, поскольку Бовкун М.С. не заключала трудовой контракт сроком на 3 года, не соответствует части 3 статьи 18 КЗоТ РСФСР, так как она фактически исполняла функции генерального директора ООО "ДВТ".

ООО "ДВТ" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Представитель ООО "Центр делового консультирования и аудита "Юр-аудит" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "ДВТ" с доводами жалобы не согласен, предлагает состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Согласно статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке предусмотренном в главе 37 Арбитражно-процессуального кодекса РФ.

В Арбитражном процессуальном кодексе РФ дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 311 Арбитражно-процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления ООО "Центр делового консультирования и аудита "Юр-аудит", арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия протокола N 2 от 01.04.1999, согласно которому общее собрание учредителей ООО "ДВТ" назначило Бовкун М.С. на должность генерального директора, не является существенным для данного дела обстоятельством, способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, так как о существовании такого протокола могло быть известно заявителю.

Кроме того, судом сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и ввиду того, что основанием для вынесения решения от 12.08.2002 об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании 660000 рублей послужило решение суда по другому делу N 73-2514/2002-33, согласно которому договоры займа от 23.08.1999 N 1-ДВ, от 14.09.1999 N 8-ДВ, за неисполнение обязательств по которым истец просил взыскать с ответчика указанную выше сумму, признаны судом недействительными. Данное решение никем не оспорено и не отменено, то есть на момент рассмотрения настоящего заявления вступило в законную силу.

С учетом изложенного судом правильно применены статьи 309-311, 316, 317 Арбитражно-процессуального кодекса РФ и обоснованно отказано ООО "Центр делового консультирования и аудита "Юр-аудит" в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 12.08.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении заявления судом не нарушен, так как в данном случае установленные по делу N А73-2514/2002-33 обстоятельства приняты судом не как преюдициальные, а рассмотрены в качестве оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 311 для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену определения и постановления, арбитражным судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалоба не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 20.03.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 23.05.2003 арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-9130/2000-10/4 (АИ-1/416) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.