Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 сентября 2003 г. N Ф03-А04/03-1/2091 Отказ в истребовании имущества из незаконного владения правомерен, поскольку судом установлен факт того, что трактор, принадлежащий истцу на праве собственности разобран на запчасти и как таковой в наличии у ответчика отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 сентября 2003 г. N Ф03-А04/03-1/2091
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу крестьянско-фермерского хозяйства "Завражино" на решение от 19.03.2003, постановление от 19.05.2003 по делу N А04-196/03-2/9 арбитражного суда Амурской области, по иску крестьянско-фермерского хозяйства "Завражино" к закрытому акционерному обществу "Партизан", 3-е лицо: СПК "Степное" об истребовании имущества.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ изготовление постановления в полном объеме отложено до 01.09.2003.

Крестьянско-фермерское хозяйство "Завражино" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском об истребовании из незаконного владения закрытого акционерного общества "Партизан" трактора К-701, заводской номер 8901642, на основании статей 301-303 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Свиридова Ольга Николаевна, как бывший конкурсный управляющий СПК "Степное".

Решением от 19.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2003, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что на момент принятия решения, трактора, как такового не существовало, поскольку он был разобран на запчасти, часть из которых утилизирована. Поэтому суд посчитал, что иск об истребовании имущества в данном случае не может быть удовлетворен.

КФХ "Завражино" в кассационной жалобе предлагает решение от 19.03.2003 и постановление от 19.05.2003 отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал, что на дату рассмотрения дела трактор К-701, заводской номер 8901642, 1989 года выпуска, КФХ "Завражино" с учета в органах Гостехнадзора Михайловского района не снимался, поэтому он не может быть зарегистрирован на праве собственности АОЗТ "Партизан". Считает, что единственным доказательством наличия спорного трактора у ответчика является акт приема-передачи от 30.05.2001. По его мнению, судом неправильно применен п. 2.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98. Акт технического состояния трактора К-701 и цена его реализации не соответствуют требованиям закона, так как акт не подписан собственником КФХ "Завражино", а оценка произведена лицами, не имеющими соответствующего сертификата на осуществление оценочной деятельности.

ЗАО "Партизан" в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов и предлагает решение и постановление оставить без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив законность решения от 19.03.2003, постановления от 19.05.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, согласно решений собраний членов СПК "Степное" от 12.11.99, от 10.05.2000 произведен раздел имущества последнего с выделом паевых взносов, вновь образованным крестьянско-фермерским хозяйствам. КФХ "Завражино" выделена сумма пая 512 704 рубля, в состав выделенного имущества в том числе вошел трактор К-701, заводской номер 8901642, 1989 года выпуска, на сумму 101803 рубля.

Согласно акта приема-передачи от 16.05.2000 имущество, в том числе трактор К-701, принято КФХ "Завражино" и зарегистрировано постановлением главы администрации Михайловского района от 21.06.99 N 226.

На переданный трактор К-701 заводской номер 8901642, 1989 года выпуска, двигатель N 91812 выдан техпаспорт самоходной машины N ВА 101803. Данный трактор зарегистрирован за КФХ "Завражино" 23.01.2001, о чем имеется отметка в техпаспорте.

09.03.2001 в Гостехнадзоре произведен техосмотр техники, в том числе спорного трактора К-701.

В соответствии с актом техосмотра от 19.03.2001 спорный трактор К-701 признан исправным.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.05.2001 по делу N А04-551/01-12/21 "Б" СПК "Степное" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Свиридова О.Н.

На основании заключенного между конкурсным управляющим Свиридовой О.Н. и ЗАО "Партизан" договора купли-продажи от 31.05.2001 и акта приема-передачи от 30.05.2001 последнему был продан спорный трактор К-701 за 45000 рублей.

Цена реализации трактора утверждена собранием кредиторов СПК "Степное" от 20.09.2001.

КФХ "Завражино", считая сделку купли-продажи спорного трактора ничтожной, так как у конкурсного управляющего СПК "Степное" не было соответствующих полномочий на отчуждение собственности, принадлежащей КФХ "Завражино", обратилось к ЗАО "Партизан" с письмом от 20.11.2001 о решении вопроса о возврате ему трактора К-701 во внесудебном порядке. ЗАО "Партизан" на письмо истца не ответило, спорный трактор в добровольном порядке не возвратило.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения КФХ "Завражино" в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику.

Вывод суда при принятии решения о том, что договор купли-продажи спорного трактора от 31.05.2001 является ничтожной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ, как не соответствующей статье 209 ГК РФ, в связи с тем, что на момент продажи трактор К-701 являлся собственностью КФХ "Завражино", поэтому конкурсный управляющий СПК "Степное" невправе был им распоряжаться, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и закону.

Согласно статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При исследовании и оценке, имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд установил, что согласно акту о техническом состоянии от 05.06.2001, представленного ответчиком, комиссионно произведен осмотр агрегатов К-701, купленных у СПК "Степное" на запасные части. Комиссия определила, что спорный трактор подлежит разборке на запасные части, пригодные узлы и детали необходимо оприходовать на складе ЗАО "Партизан", непригодные утилизировать.

В материалах дела представлена накладная от 10.06.2001 без номера об оприходовании на склад ЗАО "Партизан" узлов и агрегатов трактора К-701, всего в количестве 7, на сумму 32000 рублей. Исходя из справки Гостехнадзора, трактор К-701 на балансе ЗАО "Партизан" не числится и в Тамбовской инспекции на учете не состоит.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находилось в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела отсутствует, не может быть удовлетворен. Из смысла ст. 301 АПК РФ следует, что, если имущество переработано и изменило свое первоначальное назначение, собственник также вправе требовать лишь возмещения ему убытков. Однако если имущество переработано, но сохранило свое назначение, собственник может предъявить виндикационный иск с возмещением владельцу затрат по улучшению имущества (по правилам статьи 303 ГК РФ).

Таким образом, установив факт того, что трактор К-701, принадлежащий истцу на праве собственности, утратил свое первоначальное назначение, разобран на запчасти, часть из которых утилизирована, то есть на момент принятия решения трактор К-701, как таковой в наличии у ответчика отсутствует, арбитражный суд правильно применил статью 301 ГК РФ, п. 22 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, поэтому доводы заявителя о том, что судом не дана оценка доказательствам, предъявленным ответчиком, несостоятельны и судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.

С учетом изложенного решение от 19.03.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 19.05.2003 отмене не подлежат.

Руководствуясь статьей 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 19.03.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 19.05.2003 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-196/03-2/9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.