Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 сентября 2003 г. N Ф03-А04/03-1/2113 Применив двустороннюю реституцию при рассмотрении иска о применении последствий недействительности сделки по передаче недвижимого имущества, суд не вышел за пределы исковых требований, т.к. в счет оплаты за имущество выполнены финансовые обязательства истца из средств городского бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 сентября 2003 г. N Ф03-А04/03-1/2113
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Донцов Д.А., представитель по доверенности без номера от 08.01.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Благовещенский завод железобетонных изделий N 1" на постановление от 26.05.2003 по делу N А044575/2002-17/159 Арбитражного суда Амурской области, по иску открытого акционерного общества "Благовещенский завод железобетонных изделий N 1" к Белогорьевскому муниципальному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 09.09.2003.

Открытое акционерное общество "Благовещенский завод железобетонных изделий N 1 (далее по тексту - ОАО "Завод ЖБИ-1") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации г. Благовещенска, Комитету по управлению имуществом г. Благовещенска о применении последствий недействительности сделки по передаче недвижимого имущества от 12.05.1996.

В порядке статьи 47 АПК РФ суд на основании Определения от 24.12.2002 произвел замену ненадлежащего ответчика на надлежащего - Белогорьевское муниципальное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее по тексту - Белогорьевское ММПП ЖКХ).

До принятия решения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: администрация г. Благовещенска, Комитет по управлению имуществом г. Благовещенска, Комитет администрации области по управлению государственным имуществом Амурской области.

Решением арбитражного суда от 23.01.2003 исковые требования ОАО "Завод ЖБИ-1" удовлетворены с применением односторонней реституции в виде обязания Белогорьевского ММПП ЖКХ передать истцу недвижимое имущество по недействительной сделке.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2003, Решение арбитражного суда от 23.01.2003 отменено в части: суд обязал ОАО "Завод ЖБИ-1" перечислить Белогорьевскому ММПП ЖКХ 692530 руб. 60 коп. Судебный акт мотивирован тем, что судом первой инстанции неправомерно применена односторонняя реституция в нарушение пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

В кассационной жалобе ОАО "Завод ЖБИ-1" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 26.05.2003 в части взыскания 692 530 руб. 60 коп.

В обоснование жалобы заявителем указано, что судом неправомерно сделаны выводы относительно двусторонней реституции в силу статей 167, 168 ГК РФ, поскольку, по мнению ОАО "Завод ЖБИ-1", в основу данного решения положен договор от 29.12.1995, заключенный между истцом и Управлением ЖКХ г. Благовещенска, в связи с чем указанная сделка не могла породить для ответчика правовых последствий. Кроме того, суд в нарушение части 7 статьи 268 АПК РФ рассмотрел новые требования, не заявленные истцом. Заявитель жалобы считает вывод суда об установлении факта произведенного зачета необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу администрация г. Благовещенска возражает против доводов заявителя, при этом считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Завод ЖБИ-1" привел доводы, аналогичные тексту кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участия своих представителей в судебном заседании кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого Постановления апелляционной инстанции от 26.05.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, Мэром г. Благовещенска принято Постановление от 29.12.1995 N 2678 о передаче заводом ЖБИ-1 в муниципальную собственность принадлежащих ему объектов недвижимого имущества. Пунктом 5 названного постановления предусмотрена передача Белогорьевскому МП ЖКХ цеха N 2 и железнодорожного тупика с выставочным путем протяженностью 5 200 метров.

Во исполнение Постановления от 29.12.1995 произведена передача указанного имущества согласно акту от 12.05.1996 (т. 1 л.д. 2527).

Решением арбитражного суда от 18.01.2000 по делу N А04-2570/99-17/179 "Б" ОАО "Завод ЖБИ-1" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.10.2001 по делу N А04-2188/01-9/174, вступившим в законную силу, пункт 5 Постановления Мэра г. Благовещенска от 29.12.1995 N 2678, а также сделка от 12.05.1996 признаны недействительными как несоответствующие закону.

Комитетом по управлению имуществом г. Благовещенска цех N 2 возвращен на баланс ОАО "Завод ЖБИ-1".

Уклонение от возврата железнодорожного тупика послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ОАО "Завод ЖБИ-1" в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение первой инстанции в части, касающейся выводов суда о применении односторонней реституции, указал на их несоответствие пункту 2 статьи 167 ГК РФ.

Судом констатировано, что вопрос о применении последствий недействительной сделки по делу N А04-2188/01-9/174 судом не рассматривался.

Оценивая представленные доказательства по делу, судом апелляционной инстанции выяснено, что на основании договора от 29.12.1995 и Постановления мэра г. Благовещенска от 15.05.1997 N 1310 "О проведении взаимозачетов по налогам в городской бюджет АООТ "Завод железобетонных изделий N 1" в счет оплаты за железнодорожный тупик" выполнены финансовые обязательства истца на сумму 692530 руб. 60 коп. Взаиморасчеты осуществлялись финансовым управлением администрации г. Благовещенска за счет средств городского бюджета, предусмотренных на содержание ответчика.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции правомерно на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ сделан вывод о том, что согласно решению арбитражного суда по делу N А04-2188/01-9/174, признавшего сделку от 12.05.1996 недействительной, должна быть применена двусторонняя реституция в виде передачи Белогорьевским ММПП ЖКХ железнодорожного тупика ОАО "Завод ЖБИ-1", а Белогорьевскому ММПП ЖКХ - денежные средства в сумме 692530 руб. 60 коп. со стороны ОАО "Завод ЖБИ-1".

Утверждения истца о том, что в основу мотивации судебного акта апелляционной инстанции положен договор от 29.12.1995, заключенный между заводом ЖБИ-1 и Управлением ЖКХ администрации г. Благовещенска, который не породил для ответчика никаких правовых последствий, в связи с чем является неправомерным взыскание в его пользу денежных средств, следует признать несостоятельными. Указанный договор заключен в целях оплаты за железнодорожный тупик путем погашения задолженности истца, во исполнение которого принято постановление мэра г. Благовещенска от 29.12.1995 (пункт 5) и осуществлена передача указанного имущества (сделка от 12.05.1996), признанных арбитражным судом недействительными. Других сделок по передаче спорного имущества не было. Доказательств погашения своих долговых обязательств самостоятельно, истцом также не представлено.

Довод ОАО "Завод ЖБИ-1" о нарушении судом апелляционной инстанции части 7 статьи 268 АПК РФ подлежат отклонению, так как суд не вышел за пределы исковых требований, предъявленных в порядке статьи 67 ГК РФ.

Иные доводы заявителя жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку противоречат доказательствам, представленным по делу, на основании которых сделаны правильные выводы суда апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии апелляционной инстанции постановления от 26.05.2003, в связи с чем основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ОАО "Завод ЖБИ-1" в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 26.05.2002 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-4575/02-17/159 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Благовещенский завод ЖБИ-1" государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.