Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 сентября 2003 г. N Ф03-А59/03-1/2414 Определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму иска и запрета отчуждать имущество на указанную сумму, изменено, поскольку принятие второй обеспечительной меры, в виде запрета ответчику отчуждать имущество в любой форме на сумму иска, не предусмотрено АПК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 сентября 2003 г. N Ф03-А59/03-1/2414
(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тритон" на постановление от 21.07.2003 по делу N А59-1447/03-С22 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Корея шиппинг интернейшнл" к закрытому акционерному обществу "Тритон" о взыскании 31874696 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 29.09.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Корея шиппинг интернейшнл" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тритон" о взыскании задолженности на сумму 31874696 руб. 70 коп., вытекающей из контракта от 09.04.2002 N 8 о совместной деятельности, заключенного между компанией "Блю оушен шиппинг. Ко., Лтд" и ЗАО "Тритон", и договора цессии от 10.03.2003, заключенного между компанией "Блю оушен шиппинг. Ко, Лтд" и истцом.

Одновременно с предъявлением иска истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер, а именно: о наложении ареста на принадлежащее ЗАО "Тритон" имущество (СТР "Встречный", СТР "Котиково", ПТР-50 N 5, РС "Викинг", офис и оборудование по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Поповича, 110-33а и по адресу: г. Холмск, ул. Советская, 111-а, 83% акций в уставном капитале ЗАО "Источник") в виде запрещения ЗАО "Тритон" совершать в отношении этого имущества любые действия, направленные на его продажу, дарение, передачу в аренду, залог, в качестве вклада в уставный капитал, в пользование третьим лицам, а также любые другие действия, связанные с передачей имущества и прав на него третьим лицам.

Определением от 19.06.2003 заявление удовлетворено: в отношении вышеуказанного имущества ЗАО "Тритон" запрещено совершать любые действия, направленные на его продажу, дарение, передачу в аренду, в уставный капитал, залог, пользование третьим лицам, а также любые другие действия, связанные с передачей имущества и прав на него третьим лицам.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2003 определение изменено: наложен арест на имущество ЗАО "Тритон" на сумму иска 31874696 руб. без указания конкретного имущества и ответчику запрещено отчуждать имущество в любой форме на указанную сумму.

В кассационной жалобе ЗАО "Тритон", не оспаривая правильность применения апелляционной инстанцией ч. 2 ст. 91 АПК РФ о соразмерности обеспечительных мер и исковых требований, а также исключение из судебного акта перечня конкретного имущества, к которому применены обеспечительные меры, тем не менее, просит постановление апелляционной инстанции от 21.07.2003 изменить, исключив из его резолютивной части слова "наложить арест на имущество, принадлежащее ЗАО "Тритон", на сумму иска 31874696 руб.". По мнению заявителя жалобы, арест имущества является более строгой мерой обеспечения иска, нежели запрет совершать определенные действия, и своим постановлением суд апелляционной инстанции ухудшил положение стороны, обратившейся с апелляционной жалобой.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Ходатайство ЗАО "Тритон" об отложении судебного разбирательства по причине невозможности направления своего представителя в суд кассационной инстанции оставлено без удовлетворения как необоснованное.

Проверив законность постановление от 21.07.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Перечень обеспечительных мер, который не является исчерпывающим, содержится в ст. 91 АПК РФ, допускающей принятие нескольких обеспечительных мер одновременно.

Первая и апелляционная инстанции арбитражного суда, установив соответствие заявления истца об обеспечении иска требованиям ст. 92 АПК РФ и наличие оснований для принятия обеспечительных мер согласно ст. 90 АПК РФ, правомерно признали его подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем первая инстанция суда ошибочно указала в своем определении конкретное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, в отношении которого применены обеспечительные меры: перечисленное в определении имущество не является предметом спора и, кроме того, его общая стоимость (85535866 руб.) превышает сумму иска, что свидетельствует о несоразмерности обеспечительных мер заявленному исковому требованию.

В связи с этим апелляционная инстанция, установив нарушение судом первой инстанции требований ст. 91 АПК РФ, правильно изменила определение от 19.05.2003 и приняла ту меру обеспечения иска - арест имущества ответчика на сумму иска, о которой ходатайствовал истец.

В то же время принятие апелляционной инстанцией второй обеспечительной меры запрещение ответчику отчуждать имущество в любой форме на сумму иска - не соответствует п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ.

Согласно указанной норме суд вправе запретить ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Однако предметом спора по настоящему делу являются денежные средства, а не имущество, поэтому в данном случае мера обеспечения иска, предусмотренная п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ, не могла быть принята. К тому же, исходя из ч. 2 ст. 91 АПК РФ, необходимости в ее принятии не имелось, поскольку арест имущества должника, который применила апелляционная инстанция, по своей сути состоит в том, что арбитражный суд запрещает ответчику распоряжаться денежными средствами или иным имуществом: оно не может быть продано, обменено, подарено, сдано в аренду или наем, заложено, передано в пользование или управление другим лицам.

Кроме того, как видно из заявления истца от 12.05.2003, он не просил арбитражный суд о принятии одновременно двух обеспечительных мер, а ходатайствовал о наложении ареста на имущество ответчика в виде запрещения последнему отчуждать имущество в любой форме.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит изменению путем исключения из его резолютивной части указания на запрет ответчику отчуждать имущество в любой форме на сумму иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что принятая судом апелляционной инстанции обеспечительная мера в виде ареста имущества ухудшила его положение по сравнению с обеспечительной мерой, принятой судом первой инстанции, являются необоснованными, поэтому не могут быть положены в основу изменения постановления от 21.07.2003.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 21.07.2003 по делу N А5 9-1447/03-С22 Арбитражного суда Сахалинской области изменить: исключить из резолютивной части указание на запрет ЗАО "Тритон" отчуждать имущество в любой форме на сумму иска. В остальной части постановление оставить без изменения.