Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 сентября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2066 Отказ во взыскании основного долга за уголь, отгруженный по железнодорожным накладным и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерен, поскольку ответчик не является покупателем угля, и у него отсутствуют обязательства оплатить уголь (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 сентября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2066
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Востокэнергомонтаж" в лице филиала "Нерюнгринское монтажное управление" на Решение 22.10.2002, Постановление от 3.02.2003 по делу N А51-2008/02 22-101 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Востокэнергомонтаж" в лице филиала "Нерюнгринское монтажное управление" к Департаменту по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Администрации Приморского края о взыскании 491418 рублей 17 копеек. Апелляционной инстанции судьи - Шевченко С.В., Ротко Л.Ю., Бац З.Д. апелляционной инстанции судьи - Шевченко С.В., Ротко Л.Ю., Бац З.Д.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления кассационной инстанции откладывалось до 08.09.2003.

Открытое акционерное общество "Востокэнергомонтаж" в лице филиала "Нерюнгринское монтажное управление" (далее Нерюнгринское МУ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Администрации Приморского края (далее Департамент) о взыскании 491418 руб. 17 коп. основного долга за уголь, отгруженный в количестве 1213 тонн в период с 21.02.1999 по 07.03.1999 по железнодорожным накладным N 95027667, 95027664, 95027665, 950277922.

Определением от 15.05.2002 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика суд привлек муниципальные образования Приморского края (л.д. 123, т. 1).

До принятия судом решения истец дополнительно предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2000 по 02.08.2002 в сумме 191060 рублей (л.д. 81-83, т. 7).

Решением суда от 22.10.2002 в иске отказано со ссылкой на то, что Департамент не является покупателем угля.

Постановлением апелляционной инстанции суда решение оставлено без изменения по мотивам отсутствия у Департамента обязательства оплатить уголь, поставки спорного количества угля не истцом, а ООО "Амбрер-В, Ко ЛТД" по счетам-фактурам от 15.03.1999 N 235, N 246 от 12.03.1995, в которых имеется ссылка на договор от 28.09.1998, заключенный Департаментом с указанным лицом.

Суды обеих инстанций установили, кроме того, факт несоответствия количества угля, указанного в разнарядке Департамента, фактической отгрузке и письменному предложению ООО "ПиК", на основании которого произведена спорная поставка.

Законность принятых по данному делу решения и постановления проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе Нерюнгринского МУ.

Обжалуя судебные акты, истец просит их отменить, так как считает, что в нарушение статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие МО Надеждинского района, которое было намерено оплатить ему полученный уголь, а в нарушение статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ не произвел замену ответчика на муниципальные образования (грузополучателей).

Заявитель жалобы не согласен и с выводом суда о том, что обязательства и ответственность за их неисполнение возникают только из договора.

В рассмотрении кассационной жалобы стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не участвовали.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором она отклонена со ссылками на правомерное рассмотрение судом дела в отсутствии 3-их лиц, на установленные судом факты поставки спорного количества угля ответчику другим поставщиком и заключение Департаментом с МО края договоров об ином предмете.

При проверке законности обжалуемых судебных актов установлено, что отмене либо изменению они не подлежат по следующим основаниям.

Спор возник в связи с неоплатой Департаментом счетов-фактур Нерюнгринского МУ от 13.11.2000 NN 1056, 827, 828, 827/1, предъявленных за уголь, отгруженный с ПТУ ГУП "Якутуголь" в феврале-марте 1999 года в количестве 1213 тонн в адрес муниципальных образований Черниговского, Хасанского, Надеждинского районов и города Артема Приморского края.

Как основания предъявления этих счетов-фактур Департаменту к оплате к иску приобщены светокопии железно-дорожных квитанций в приеме груза N 95027666, 95027667, 95027922, согласно которым указанным муниципальным образованием отгружен уголь в вагонах NN 65031270, 65083437, 62163951, 62071279, 65449472, 61889952, 67307918, 61752069, 67458232,62632641.

В переписке сторон, возникшей в связи с обращениями истца к Департаменту с просьбами об оплате этого угля упоминается еще одна железно-дорожная квитанция N 95027665, по которой в Черниговский район Приморского края отгружены 4 вагона: NN 67694935, 65865545, 67513747, 67635284 (л.д. 21, 43 т. 1).

Правоустанавливающими документами на спорный объем поставок Нерюнгринское МУ заявило акт сверки взаиморасчетов, произведенных ОАО "ВЭМ" и Нерюнгринской обогатительной фабрикой (структурным подразделением ГУП "Якутуголь") по состоянию на 01.08.1999 (л.д. 22, т. 1) и исполнение в качестве поставщика (и владельца) угля разнарядки Департамента по предложению, поступившему ему от ООО "ПиК" (исх. от 17.12.1998 N 084 - л.д. 18, 19-20 т. 1).

Уточняя основание иска при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец заявил что ООО "ПиК", является представителем ООО "Амбрер-В, Ко ЛТД", по требованию которого при исполнении разнарядки Департамента в отгрузочных документах спорных партий угля указано: по договору от 28.09.1998 N 50/01 (л.д. 82).

Таким образом, отклоняя исковые требования, суды обеих инстанций правомерно исходили из признанного истцом исполнения сделки, поставщиком по которой является другое лицо, а следовательно, и факта отсутствия между заявителем кассационной жалобы и Департаментом договорных и иных обязательственных правоотношений.

Исполнение сторонами разнарядки ответчика, принятие угля каждым муниципальным образованием от ПТУ ГУП "Якутуголь" по спорным отправкам судами также правомерно не признаны сделками, поскольку соответствующие доводы заявителя противоречат его упомянутому уточнению иска (дополнительному исковому заявлению) и письму ООО "ПиК" от 17.12.1998 N 084, из которых следует, что отгрузка произведена в рамках определенной сделки (договора от 29.09.1998 N 50/01).

Кроме того, из текста данного письма следует, что оно адресовано не истцу, а ЗАО "ВЭМ".

Согласно счетов-фактур грузоотправителем (производителем угля) предъявленных ко взысканию партий угля является также иное лицо - ТОО "НМУ "Востокэнергомонтаж", а не истец (л.д. 10, 12, 14 т. 1).

При указанных обстоятельствах проведение истцом взаиморасчетов с филиалом ГУП "Якутуголь" по состоянию на 01.08.1999 без предъявления подлинных первичных документов, подтверждающих переход к истцу права собственности на спорные объемы поставок угля, правомерно не признано судами основанием для удовлетворения искового требования ввиду недоказанности наличия обязательств у ответчика и вины последнего (ст. 401 Гражданского кодекса РФ). Основания для процессуальной замены этой стороны по данному делу также не усматриваются.

Не доказано истцом и нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, так как отсутствие в материалах дела доказательства извещения судом МО Надеждинского района о времени и месте судебного заседания не исключает фактическое получение адресатом определения суда от 02.09.2003, поскольку это лицо о нарушении судом его процессуального права не заявило (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение и Постановление арбитражного суда Приморского края от 22.10.2002, 03.02.2003 по делу N А51-2008/02 22-101 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Востокэнергомонтаж" в лице филиала "Нерюнгринское монтажное управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 6712 рублей 39 копеек.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.