Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 сентября 2003 г. N Ф03-А73/03-2/1902 Взыскание с предпринимателя пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход и штрафа за неуплату налога правомерно, поскольку правомерность начисления пени и вина предпринимателя в совершении налогового правонарушения доказаны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 сентября 2003 г. N Ф03-А73/03-2/1902
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя ИМНС РФ по Железнодорожному району г. Хабаровска - Балошина Т.Н., госналогинспектор юридического отдела по доверенности N 03-9451 от 27.08.2003; Степанова Е.Б., госналогинспектор юридического отдела N 04-4312 от 3.02.2003 от предпринимателя - Асадов С.Г. оглы - предприниматель, Саламай А.И., представитель по доверенности б/н от 19.08.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Асадова Сабира Гусейна оглы на решение от 26.03.2003, постановление от 28.05.2003 по делу N А73-376/2003-21 (АИ-1/452) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Хабаровска к предпринимателю А.С. о взыскании 1591,89 руб.

Постановление в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ изготовлено в полном объеме 15.09.2003.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - Инспекция; налоговый орган) обратилась в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, А.С. (далее - предприниматель) 1591,89 руб., составляющих пеню за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход за май, июнь 2002 года в сумме 311,49 руб. и штраф 20% за неуплату названного выше налога в сумме 1280,4 руб.

Решением суда от 26.03.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2003, требования Инспекции удовлетворены. С предпринимателя взыскана 1591,89 руб. на том основании, что правомерность начисления пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход и вина предпринимателя в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, доказаны налоговым органом и подтверждаются материалами дела.

Правильность состоявшихся по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе предпринимателя А.С., который просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований налогового органа. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебных актов. Предприниматель указывает на то, что судом неправомерно не приняты во внимание его доводы о приостановлении деятельности по перевозке пассажиров в спорный период.

В судебном заседании предприниматель и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме. При этом они дополнительно пояснили, что недоимка по единому налогу на вмененный доход в сумме 6402 руб. предпринимателем не уплачена в связи с тем, что в спорный период деятельность по перевозке пассажиров была приостановлена из-за неисправности транспортного средства. Кроме того, заявитель жалобы и его представитель указали, что по другому делу N А73-312/2003-15 с предпринимателя взысканы недоимка по единому налогу на вмененный доход в сумме 3844 руб. и налоговые санкции в сумме 768,8 руб. за неуплату указанного выше единого налога в тот же период.

Инспекция по налогам и сборам в отзыве на кассационную жалобу и его представители в суде кассационной инстанции доводы заявителя жалобы отклонили в полном объеме, ссылаясь на законность и обоснованность решения и постановления апелляционной инстанции, которые просили оставить без изменения. Также представители налогового органа просили обратить внимание суда на то обстоятельство, что на момент принятия оспариваемого решения, предприниматель не произвел уплату единого налога на вмененный доход в сумме 6402 руб. за май-июнь 2002 года, который был им исчислен в представленном расчете.

Относительно доводов предпринимателя о взыскании с него штрафа по делу N А73-312/2003-15 представители Инспекции пояснили, что начисление штрафа по указанному делу произведено по другим основаниям и с иной суммы единого налога и не влияет на выводы суда по настоящему делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и предпринимателя А.С., суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов исходя из следующего.

Как видно из материалов дела. Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Хабаровска проведена камеральная проверка расчета единого налога на вмененный доход за май, июнь 2002 года, представленного предпринимателем А.С. (Свидетельство о государственной регистрации от 17.02.1998 серия И-3340), осуществляющим услуги по перевозке пассажиров маршрутными такси-автобусами, и являющимся плательщиком единого налога в соответствии со статьей 3 Закона Хабаровского края от 25.11.1998 N 78 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае" (с изменениями и дополнениями; далее - Закон о едином налоге).

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 18.07.2002 N 0942/10040 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого налога на вмененный доход за май, июнь 2002 года, в виде взыскания штрафа в сумме 1280,4 руб. 18.07.2002 налоговым органом направлено требование N ТФ 272407-20020942/10038 предпринимателю с предложением уплатить недоимку, пеню и штраф добровольно в срок до 19.08.2002.

Неисполнение требования налогового органа послужило поводом для обращения Инспекции в арбитражный суд для взыскания пени и штрафа в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса РФ в судебном порядке.

Основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, как следует из решения налогового органа, послужила неуплата единого налога на вмененный доход за май, июнь 2002 года в сумме 6402 руб.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования Инспекции о взыскании начисленной пени и штрафа, исходил из того, что факт неуплаты предпринимателем в бюджет единого налога подтвержден материалами дела, в частности, расчетом, поданным предпринимателем А.С. в налоговый орган (л.д. 8) и карточками (выписками) лицевого счета предпринимателя (л.д. 12-14).

Возражения последнего сводятся к тому, что в указанный период времени он приостановил деятельность по перевозке пассажиров на автобусе из-за его поломки, о чем уведомил, как ссылается заявитель жалобы, Инспекцию.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона Хабаровского края о едином налоге, в случае приостановления вида деятельности, подпадающего под действие названного Закона, плательщики единого налога представляют в налоговые органы письменное уведомление с указанием срока, причин приостановления вида деятельности, заверенное подписями руководителя и главного бухгалтера, и документы, подтверждающие сведения, указанные в уведомлении.

Доводы предпринимателя о приостановлении деятельности были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции. Суд пришел к выводу о том, что представленное налогоплательщиком в Инспекцию 24.05.2002 уведомление о приостановлении деятельности не подтверждено надлежаще оформленными документами, так как справка без даты Центральной диспетчерской службы, имеющаяся в деле (л.д. 33) не подтверждает неисправность автобуса, принадлежащего предпринимателю, в мае-июне 2002 года, а свидетельствует о невыходе автобуса на маршрут 16к с 24.03.2002 по 23.05.2002 без указания причины.

Поскольку предприниматель самостоятельно представил расчет суммы единого налога на вмененный доход за май, июнь 2002 года, в котором указал сумму налогу, подлежащую им уплате в спорный период.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, судом сделан правильный вывод о наличии состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Названной статьей установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий (бездействия). Представленные в деле доказательства свидетельствуют о том, что предпринимателем не была уплачена сумма единого налога за май-июнь 2002 года, и поэтому налоговым органом было принято решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии недоимки по единому налогу на вмененный доход.

У суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Довод предпринимателя о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявления Инспекции и, соответственно, невозможности предоставления документов, свидетельствующих о правомерной неуплате единого налога в мае и июне 2002 года, также был исследован судом апелляционной инстанции и получил правильную оценку.

В материалах дела (л.д. 23) имеется почтовая карточка-уведомление о вручении почтового отправления с подписью предпринимателя А.С. от 06.03.2003, что свидетельствует о надлежащем извещении последнего судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

Ссылка предпринимателя на повторное взыскание с него штрафа в сумме 1280,4 руб. по тем же основаниям по делу N А73-312/2003-15 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку заявитель жалобы не представил таких доказательств, и данное утверждение опровергается материалами дела.

Судом установлена вина предпринимателя в совершении налогового правонарушения, проверены: наличие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность; соблюдение налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора; сроков привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и обращения с заявлением в суд; проверен расчет пени, в связи с чем оснований для отмены судебных актов, основанных на правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.03.2003, постановление апелляционной инстанции от 28.05.2003 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-376/2003-21(АИ-1/452) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.