Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июня 2003 г. N Ф03-А37/03-1/1128 Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 июня 2003 г. N Ф03-А37/03-1/1128
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Винникова А.Н. на решение от 27.12.2002, постановление от 04.04.2003 по делу N А37-829/02-2 Арбитражного суда Магаданской области, по иску государственного унитарного дочернего предприятия "Аэронавигация Северо-Востока" Федерального унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ" к индивидуальному предпринимателю Винникову А.Н. о взыскании 1353630 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 23.06.2003.

Государственное унитарное дочернее предприятие "Аэронавигация Северо-Востока" Федерального унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд Магаданской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Винникову Александру Николаевичу о взыскании 1353630 руб. 70 коп., из которых 1254794 руб. 92 коп. - задолженность по кредиту и 98835 руб. 78 коп. - проценты за пользование денежными средствами с обращением взыскания на имущество ответчика - магазин, расположенный по адресу: г. Магадан, ул. Флотская, 22.

Иск обоснован тем, что правотребования задолженности по договору кредитной линии от 30.05.2001 N 028 получено истцом, исполнившим обязательства за ответчика, на основании договора о передаче ему прав кредитора, заключенного между истцом и ОАО Акционерный коммерческий банк "Надежный банк" 19.10.2001. Одновременно банк уступил истцу права залогодержателя по договору от 30.05.2001 N 1. В соответствии с дополнительным соглашением к договору о передаче прав кредитора ответчик обязан возвратить задолженность с начислением 25 процентов годовых на основании ст.ст. 309, 313, 382, 384, 388, 389, 348, 349 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО Акционерный коммерческий банк "Надежный банк" (далее - банк).

До принятия судом решения истец увеличил размер исковых требований до 1530677 руб. 09 коп. за счет увеличения периода начисления процентов за пользование денежными средствами до 24.12.2002.

Решением от 27.12.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2003, иск удовлетворен полностью с обращением взыскания на заложенное имущество ответчика - магазин "Белые ночи", расположенный в г. Магадане по ул. Флотская, 22. Начальная продажная цена заложенного имущества определена в сумме 700000 руб.

В кассационной жалобе предприниматель Винников А.Н. просит принятые по делу судебные акты изменить в части взыскания задолженности в размере 1530677 руб. 09 коп. Полагает, что задолженность ответчика перед истцом составила 1335116 руб. 92 коп. Считает, что судом неправильно исчислена сумма задолженности ответчика, без учета соглашения сторон о продлении срока возврата долга. Кроме того, суд необоснованно зачел в счет погашения процентов за пользование денежными средствами ответчика сумму, поступившую в оплату основной задолженности.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с ее доводами и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Считает необоснованными доводы заявителя жалобы по оспариванию договора о передаче прав кредитора от 19.10.2001, поскольку указанный договор не признан судом недействительным. Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле судебными актами, и не подлежат доказыванию при рассмотрении данного дела. Судебное разбирательство по делу откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ до 17.06.2003.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 30.05.2001 между ОАО АКБ "Надежный банк" (кредитор) и предпринимателем Винниковым А.Н. (заемщик) заключен договор кредитной линии N 028, по которому банк обязался открыть заемщику кредитную линию в размере 2500000 руб. на пополнение оборотных средств на срок до 28.05.2002 с уплатой 35 процентов годовых. Срок выдачи кредита по первому этапу в сумме 1250000 руб. определен в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора со сроком возврата до 22.11.2001.

Последующие этапы предоставления кредита стороны предусмотрели определить дополнительным соглашением после погашения заемщиком кредита, выданного первоначально (п. 1.3 договора).

В обеспечение указанного договора 31.05.2001 между банком (кредитор) и предпринимателем Винниковым А.П. (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 1, оформленный в соответствии требованиями ст. 339 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1.1 договора его предметом являлось нежилое помещение магазина, площадью 227,2 кв.м, находящееся в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Магадан, ул. Флотская, 22 и принадлежащее на праве собственности залогодателю.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора кредитной линии от 30.05.2001 N 028 денежные средства в сумме 1250000 руб. перечислены на счет заемщика, что подтверждается распоряжением банка от 31.05.2001 и выпиской по лицевому счету заемщика от 31.05.2001.

В последующем на основании договора от 19.10.2001 банк передал истцу, исполнившему обязательство за заемщика, права кредитора по договору кредитной линии от 30.05.2001 N 028 и по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.05.2001 N 1.

Дополнительным соглашением к договору от 19.10.2001 стороны определили срок возврата ответчиком денежных средств до 22.03.2002, а также установили, что за пользование денежными средствами должник обязуется уплатить 25 процентов годовых от суммы фактической задолженности ответчика до момента полного исполнения обязательства.

Неисполнение обязательств ответчиком по своевременному возврату денежных средств и процентов за пользование ими в полном объеме послужило основанием для обращения предприятия с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ при переходе прав кредитора к другому лицу при уступке требования происходит перемена лиц в обязательстве, при этом к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При разрешении спора судебные инстанции правомерно исходили из действительности уступки предприятию прав кредитора по договору от 19.10.2001, поскольку такой договор с участием сторон не противоречит нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса РФ и требованиям ст. 335 ГК РФ. Кроме того, обстоятельства, относящиеся к действительности договора от 19.10.2001, установлены решением Арбитражного суда Магаданской области от 11-12 сентября 2002 года по делу N А37-1590/02-1/4 по спору между теми же лицами.

Указанным решением, вступившим в законную силу, предпринимателю Винникову А.Н. отказано в удовлетворении требований о признании договора от 19.10.2001 недействительным и применении последствий его недействительности.

Судом установлено, что банк по договору от 19.10.2001 уступил предприятию право требования полученной ответчиком на основании договора кредитной линии суммы 1250000 руб. и 4794 руб. 92 коп. процентов, погашенных истцом за заемщика, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства. Дальнейшие взаимоотношения сторон урегулированы дополнительным соглашением от 19.10.2001, которым предусмотрено начисление процентов на сумму фактической задолженности и установлен срок возврата денежных средств до 22.03.2002.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование ими, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя Винникова А.Н. в пользу истца денежных средств в сумме 1530677 руб. 09 коп. с учетом частичных платежей ответчика в сумме 63600 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что денежные средства в сумме 63600 рублей, перечисленные ответчиком в счет погашения долга, необоснованно учтены истцом в счет погашения процентов за пользование кредитом, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие соглашения сторон о направлении уплаченной ответчиком суммы в счет погашения основного долга.

Необоснованны и не соответствуют обстоятельствам дела также и доводы заявителя жалобы о достижении сторонами соглашения об изменении срока возврата долга до 28.05.2002 путем обмена письмами, так как соглашение об изменении условий договора от 19.10.2001 (с учетом дополнительного соглашения) в части изменения срока возврата долга в соответствии с требованиями п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ заключено сторонами не было. Кроме того, из имеющейся в деле переписки сторон усматривается, что истец выражал согласие на изменение срока возврата денежных средств только в случае заключения сторонами письменного соглашения.

Выводы суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, а также об установлении его начальной продажной цены соответствуют материалам дела и не противоречат закону.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с предпринимателя Винникова А.Н. в сумме 2755 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 27.12.2002, постановление от 04.04.2003 по делу N А37-829/02-2 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Винникова Александра Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2755 руб. 60 коп.

Арбитражному суду Магаданской области выдать исполнительный лист.