Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 сентября 2003 г. N Ф03-А73/03-2/2013 При рассмотрении иска о взыскании с налогоплательщик недоимки по единому налогу на вмененный доход, пени, штрафа суду надлежит исследовать вопрос о том, в каком размере ответчиком исчислен подоходный налог, подлежащий уплате в бюджет по декларации, установить размеры платежей во внебюджетные фонды и по налогу с продаж, заявленные предпринимателем самостоятельно к уплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 сентября 2003 г. N Ф03-А73/03-2/2013
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: индивидуальный предприниматель Б.Е., О.В. Тельканов, представитель по доверенности б/н от 08.01.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Б.Е. на постановление от 14.05.2003 по делу N А73-7132/2000-7 (АИ-1/371) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре о взыскании с индивидуального предпринимателя Б.Е. 180105 руб. 28 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 10.09.2003.

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре о взыскании с индивидуального предпринимателя Б.Е. 168491 руб., составляющих недоимку по единому налогу на вмененный доход за 1999 год, пени, штраф.

Производство по делу приостанавливалось до рассмотрения уголовного дела по обвинению Б.Е. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, Центральным районным судом города Комсомольска-на-Амуре.

Уголовное дело завершено постановлением от 20.08.2002 о прекращении в связи с актом амнистии.

Решением арбитражного суда от 04.03.2003 в удовлетворении требований налогового органа отказано.

Суд исходил из того, что предприниматель на основании статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не перешла на уплату единого налога на вмененный доход при осуществлении ею деятельности, подпадающей под действие Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", в связи с тем, что уплачивала налоги по прежней системе налогообложения по законодательству о подоходном налоге.

На этом основании суд пришел к выводу о неправомерности требований налогового органа по уплате сумм единого налога.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2003 решение отменено. Заявление налогового органа удовлетворено в сумме 168491 руб.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что предпринимателем не представлено каких либо доказательств и не названо ни одного факта, которые существенно ухудшили бы положение при переходе на уплату единого налога. Суд не признал факт уплаты предпринимателем платежей по прежней системе налогообложения в сумме 101921 руб. 09 коп. против доначисленного единого налога в сумме 103238 руб. обстоятельством, ухудшающим положение налогоплательщика.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Б.Е. просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение.

При этом заявитель жалобы считает, что суд неприменил статью 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов, суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

Законом Хабаровского края от 25.11.1998 N 78 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае" с 01.01.1999 введен единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности, в том числе и для предпринимателей, осуществляющих розничную торговлю через магазин с численностью работающих до 30 человек.

По результатам налоговой проверки, на основании акта N 47 от 14.03.2000 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре принято решение N 170 от 19.04.2000, в соответствии с которым с индивидуального предпринимателя Б.Е. подлежат взысканию:

- единый налог на вмененный доход доначисленный за 1999 год в сумме 103238 руб.;

- пени в сумме 44605 руб.;

- штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 20648 руб.

Основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Б.Е. к налоговой ответственности послужило то обстоятельство, что осуществляя розничную торговую деятельность через магазин с численностью работающих до 30 человек и подпадая под действие Закона Хабаровского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае", предпринимателем не исчислялся и не уплачивался в бюджет единый налог на вмененный доход.

Удовлетворяя требования налогового органа о взыскании сумм, доначисленных по решению N 170 от 19.04.2000, суд апелляционной инстанции не установил в какой степени переход на уплату единого налога на вмененный доход по сравнению с имеющимися данными по ранее действовавшим условиям по уплате подоходного налога создал для предпринимателя менее благоприятные условия как субъекту малого предпринимательства.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что индивидуальный предприниматель Б.Е. осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли на основании свидетельства о государственной регистрации от 21.02.1997 серии АЦР N 003008. На момент регистрации индивидуальные предприниматели подлежали налогообложению в соответствии с Законом Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц".

Федеральным законом от 14.06.1995 N 88 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" субъектам малого предпринимательства, к которым относятся и индивидуальные предприниматели, предоставлена гарантия, обеспечивающая стабильность их правового и экономического положения.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 9 этого Закона, в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, в течение первых 4 лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Таким образом, сам по себе факт превышения суммы единого налога на вмененный доход над суммами платежей, подлежащих зачислению в бюджет и во внебюджетные фонды при налогоисчислении на общих основаниях, ведет к усилению налогового бремени, делающему невыгодным предпринимательскую деятельность.

Считая, что переход на уплату единого налога создает менее благоприятные условия, предприниматель уплачивала обязательные платежи по ранее действовавшим условиям по уплате подоходного налога.

Судом первой инстанции было установлено, что по истечении 1999 года предпринимателем сдана декларация по доходам и расходам для уплаты подоходного налога, в 1999 году уплачивался налог с продаж.

Между тем пересматривая дело в апелляционной инстанции, судом не был исследован вопрос о том, в каком размере предпринимателем исчислен подоходный налог, подлежащий уплате в бюджет за 1999 год по декларации, не установлены размеры платежей во внебюджетные фонды и по налогу с продаж, заявленные предпринимателем самостоятельно к уплате.

При этом суду необходимо учесть, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то есть налогоплательщик считается действующим добросовестно, пока не доказано обратное.

По результатам исследования указанного вопроса суду необходимо определить ухудшает ли положение налогоплательщика переход его на уплату единого налога по результатам деятельности за 1999 год и возникла ли у него обязанность по уплате единого налога за 1999 год в силу прямого действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2003 по делу N А73-7132/2000-7 (АИ-1/371) отменить. Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.