Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 сентября 2003 г. N Ф03-А49/03-1/1823 Прекращение производства по кассационной жалобе по делу о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с обращением взыскания на бездокументарные именные акции совместного предприятия правомерно, т.к. заявителем не представлены в суд документы в подтверждение его полномочий на подписание кассационной жалобы (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 сентября 2003 г. N Ф03-А49/03-1/1823
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Сизова Т.А., представитель по доверенности N юд-03 от 29.08.2003, рассмотрел кассационную жалобу Совместного предприятия "Фиш Девелопмент энд сервис" на решение от 06.03.2001, определение от 31.03.2003 по делу N А49-2210/00 Арбитражного суда Камчатской области, по иску закрытого акционерного общества "Блаф" к Совместному предприятию "Фиш Девелопмент энд сервис", Совместному предприятию "Оушен Фишериз (Сайпрэз) лимитед", 3-е лицо: ЗАО "Судоремсервис" о взыскании 58650 руб.

Закрытое акционерное общество "Блаф" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к Совместному предприятию "Фиш Девелопмент энд сервис" (далее - СП "ДВС"), Совместному предприятию "Оушен Фишериз (Сайпрэз) лимитед" о взыскании долга 58197 руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 452 руб. 65 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

Истцом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО "Судоремсервис".

До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ (1995 г.) увеличил исковые требования до 520570 руб., из которых 321516 руб. - сумма основного долга и 199054 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в период с 01.01.1999 по 06.03.2001, исходя из ставки рефинансирования 28%, действующей на момент подачи иска, и заявил ходатайство об обращении взыскания на принадлежащие Совместному предприятию "Фиш Девелопмент энд сервис" акции Совместного предприятия "Оушен Фишериз (Сайпрэз) лимитед". Ходатайство истца об увеличении суммы иска судом удовлетворено.

Решением от 06.03.2001 требования истца удовлетворены: с СП "Фиш Девелопмент энд сервис" в пользу ЗАО "Блаф" взыскана сумма 522930 руб. Взыскание обращено на 999 бездокументарных именных акций СП "Оушен Фишериз", принадлежащих СП "Фиш Девелопмент энд сервис".

Определением от 31.03.2003 апелляционная жалоба ответчика - СП "Оушен Фишериз" оставлена судом без рассмотрения в соответствии с ч. 1 ст. 266 и ч. 7 ст. 148 АПК РФ, так как подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание.

Не согласившись с решением от 06.03.2001 и определением от 31.03.2003 СП "Фиш Девелопмент энд сервис" предлагает их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом Камчатской области иск рассмотрен с нарушением главы 3, раздела 5 АПК РФ (1995 г.), поскольку ст. 25 АПК РФ (1995 г.) предусматривает предъявление иска в арбитражный суд по месту нахождения ответчика. В связи с этим считает, что иск должен рассматриваться по подведомственности в арбитражном суде г. Москвы. Кроме того, судом нарушены ст. 125 АПК РФ (1995 г.) и ст.ст. 9, 44, 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", так как судом при принятии решения и до вступления его в законную силу, обращено взыскание на имущество должника для принудительного исполнения данного судебного акта. По его мнению, оставление жалобы без рассмотрения не предусмотрено п. 1, 2, 3 ст. 269 АПК РФ. Ссылку суда апелляционной инстанции при вынесении постановления на ст. 148 АПК РФ считает необоснованной.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель истца просит возвратить кассационную жалобу без рассмотрения по следующим основаниям.

Организационно-правовая форма в виде совместного предприятия, от имени которого подана настоящая жалоба, действующим законодательством не предусмотрена. Доказательств регистрации СП "ФДС" на момент подачи жалобы ответчиком в суд не представлено. Кассационная жалоба подписана генеральным директором Тургеневым Р.Н., полномочия которого не подтверждены надлежащими документами. Кроме того, считает, что кассационная жалоба подана в срок, превышающий 2 месяца со дня вступления решения в законную силу, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем при предъявлении кассационной жалобы не заявлено.

ЗАО "Судоремсервис", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направило.

Представитель СП "Фиш Девелопмент энд сервис" Тургенев Р.Н. в подтверждение полномочий на подписание кассационной жалобы от имени данной организации представил нотариально заверенную копию протокола внеочередного заседания правления от 18.12.2001, в котором он значится участвующим от имени ЗАО "Мелас" и был избран генеральным директором СП "ФДС" следующим составом участников: "Югрыба", ЗАО "Мелас", ЗАО "Карелрыбфлот". Других доказательств, свидетельствующих о том, что Тургенев Р.Н. на дату подачи жалобы являлся генеральным директором СП "Фиш Девелопмент энд сервис", суду не представлено.

Между тем, в материалах дела имеется протокол собрания акционеров от 28.01.1998 (л.д. 60-63), согласно которому обязательства Тургенева Р.Н. как генерального директора СП "ФДС" истекли в августе 1992 года, а генеральным директором данного предприятия был избран Драчев В.З.

Кроме того, в соответствии с имеющейся в деле копией устава СП "Фиш Девелопмент энд сервис" ("ФДС") от 28.08.1989 его участниками значатся - Мурманское производственное объединение ("Мурманрыбпром"), Карельское производственное объединение "Карелрыбпром"), Сахалинское производственное объединение (Сахалинрыбпром), Южное бассейновое производственное объединение "Южрыба", фирма "Фламинго фиш ТМБХ, Ко". ЗАО "Мелас" его участником не значится.

В связи с тем, что Тургеневым Р.Н. при рассмотрении кассационной жалобы 05.08.2003 не представлены надлежащие доказательства в подтверждение наличия его права на подписание кассационной жалобы от имени СП "ФДС", рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании ст. 158 АПК РФ на 02.09.2003.

Определением от 05.08.2003 по делу Ф03-А49/03-1/1823 заявителю предлагалось представить в суд доказательства регистрации СП "Фиш Девелопмент энд сервис" на момент предъявления кассационной жалобы, подлинный экземпляр Устава СП, протокола от 18.12.2001. Кроме того, необходимо было представить доказательства в подтверждение того, что ЗАО "Мелас" на 18.12.2001 являлось участником СП "ФДС", а также о том, что Деревянко А.А., на указанную дату был избран участниками СП "ФДС" председателем правления, либо другие документы, предусмотренные ч. 5 ст. 59 АПК РФ в подтверждение полномочий генерального директора Тургенева Р.Н. на подписание кассационной жалобы, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа от имени СП "ФДС".

На день рассмотрения кассационной жалобы 02.09.2003 представитель СП "ФДС" Тургенев Р.Н. заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на основании ст. 159 АПК РФ, так как согласно медицинского заключения (копия справки приложена) по состоянию здоровья ему противопоказаны командировочные работы, связанные с длительными переездами, перелетами, сменой климата.

Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено. В соответствии со ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В данном случае заявитель был извещен надлежащим образом и с 05.08.2003 по 02.09.2003 у него было достаточно времени для представления необходимых документов.

Частью 5 ст. 59 АПК РФ предусмотрено, что представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокат.

Исходя из того, что Тургеневым Р.Н. не представлены в суд кассационной инстанции вышеназванные документы в подтверждение его полномочий на подписание кассационной жалобы, поданной от имени СП "Фиш Девелопмент энд сервис", оснований для возбуждения производства по кассационной жалобе СП "Фиш Девелопмент энд сервис" в лице Тургенева Р.Н. не имелось.

Поскольку кассационная жалоба СП "Фиш Девелопмент энд сервис" в лице Тургенева Р.Н. принята к производству при отсутствии оснований для ее принятия, соответствующее кассационное производство подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа определил:

Производство по кассационной жалобе СП "Фиш Девелопмент энд сервис" в лице Тургенева Р.Н. на решение от 06.03.2001, определение от 31.03.2003 по делу N А49-2210/00 Арбитражного суда Камчатской области прекратить.