Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 сентября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2077 Взыскание задолженности за выполненные ремонтные работы и пени с уменьшением ее размера правомерно, т.к. суд установил наличие задолженности ответчика в предъявленной истцом сумме, а заявленный размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 сентября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2077
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Боррыбфлот" на решение от 25.11.2002 по делу N А51-9475/02 6-413 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальремсервис-плюс" к открытому акционерному обществу "Боррыбфлот" о взыскании 5184710 руб. 13 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ изготовление постановления в полном объеме отложено до 01.09.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальремсервис-плюс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Боррыбфлот" о взыскании 5184709 руб. 93 коп., в том числе 4708664 руб. 96 коп. - задолженности за выполненные ремонтные работы и поставленные на судно ЗИП и СЗЧ, пени в размере 40320 руб. 80 коп. за задержку платежа, предусмотренную договором.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил сумму иска и просит взыскать с ответчика 5184710 рублей 13 копеек, из которых 4708665 рублей 16 копеек основного долга, 435724 рубля 17 копеек - пени.

Решением от 25.11.2002 требования истца частично удовлетворены. С ОАО "Боррыбфлот" в пользу ООО "Дальремсервис-плюс" взыскан долг в размере 4708665 рублей 16 копеек и пени в сумме 238022 рублей, размер которой уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В апелляционной инстанции дело на рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Боррыбфлот" предлагает решение от 25.11.2002 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что при вынесении обжалуемого решения Арбитражный суд Хабаровского края в нарушение пункта 2 статьи 183 ГК РФ не проверил полномочия г-на Лысенко С.М. на подписание актов выполненных работ, акта сверки, счет-фактур и иных документов. Указывает, что г-н Лысенко С.М. не являлся ни единоличным исполнительным органом ОАО "Боррыбфлот", ни капитаном одного из судов. Доверенность на его имя от 04.10.2001 в реестре доверенностей ОАО "Боррыбфлот" не значится. Такая доверенность от имени общества с правом заключения гражданско-правовых сделок, подписания договоров и иных документов ему не выдавалась. Полагает, что Лысенко С.М. не обладал правом заключать договоры на выполнение работ и поставку ЗИП, СЗЧ и снабжения на суда. Следовательно, ОАО "Боррыбфлот" не является надлежащим ответчиком по делу, а надлежащий ответчик - М.С. Лысенко, который необоснованно судом не привлечен к участию в деле. Кроме того, полагает, что судом нарушена статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как истцом в подтверждение взыскиваемой задолженности были представлены копии документов, которые необоснованно признаны судом достоверными доказательствами по делу.

ООО "Дальремсервис-плюс" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.

Проверив законность решения от 25.11.2002, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Боррыбфлот" (заказчик) и ООО "Дальремсервис-плюс" (исполнитель) заключен договор от 20.12.2001 N 29-р на выполнение ремонтных работ и поставку ЗИП, СЗЧ и снабжения.

По условиям данного договора "исполнитель" берет на себя обязательство выполнять ремонтные работы по договорам и заявкам представителей "заказчика" на судах "заказчика", а также поставлять на его суда ЗИП, СЗЧ и снабжение по заявкам представителя "заказчика".

Во исполнение условий договора N 29-р, в соответствии с заявками "заказчика", заключенными договорами N 101-01, 93, 94, 95, 96, 97, 98 и дополнительным соглашением к договору N 92 исполнителем были произведены ремонтные работы и поставка ЗИП, СЗЧ и снабжение на следующие суда "заказчика": БМРТ "Мыс Гротовый", БМРТ "Туркуль" и БМРТ "Тымовск". Согласно договора N 29-р "заказчик" обязан принять и оплатить выполненные работы, поставленные ЗИП, СЗЧ и снабжение.

Всего на судах "заказчика" "исполнителем" было выполнено ремонтных работ, поставлено ЗИП, СЗЧ и снабжения на общую сумму 5309054 руб. 96 коп., оплачено "заказчиком" 600390 рублей, задолженность составила - 4708664 руб. 96 коп.

В соответствии с п.п. 2.8 договора N 29-р и п.п. 4.3 договоров N 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, сторонами предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от суммы неплатежа за каждый день задержки до полного исполнения обязательств по оплате.

Неисполнение обязательств ответчиком по оплате выполненных истцом работ и поставленных ЗИП, СЗЧ и снабжения послужили основанием для обращения ООО "Дальремсервис-плюс" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском к ОАО "Боррыбфлот".

При исследовании и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд установил, что фактически в соответствии с условиями договора N 29-р, заявками "заказчика", а также договорами N 101-01, 92-98 и дополнительным соглашением к договору N 92 "исполнитель" произвел ремонтные работы, поставил ЗИП, СЗЧ и снабжение на суда "заказчика" БМРТ "Мыс Гротовый", БМРТ "Туркуль" и БМРТ "Тымовск" на общую сумму 5309055 рублей 16 копеек, что подтверждено актами выполненных работ, расходными накладными, подписанными представителем "заказчика" без замечаний.

"Заказчик" оплатил "исполнителю" в добровольном порядке 600390 рублей, остаток долга составил 4708665 рублей, о чем свидетельствует акт сверки взаимозачетов от 25.04.2002, составленный между истцом и ответчиком, и подписанный представителем "заказчика" без возражений. (лист дела 18, том 1).

Таким образом, вывод суда о наличии задолженности ответчика в предъявленной истцом сумме и правомерности начисления пени за просрочку платежа, предусмотренной вышеназванными договорами, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельством и имеющимся в деле доказательствам.

При этом судом правильно применены статьи 307-309 ГК РФ и обоснованно удовлетворен иск ООО "Дальремсервис-плюс" в заявленной им сумме. Требования истца о взыскании пени, правомерно снижены судом в порядке статьи 333 ГК РФ до 50% в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом при принятии решения статья 183 ГК РФ несостоятельны и судом кассационной инстанции во внимание не принимается исходя из следующего.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из документов имеющихся в деле, в том числе отзыва на иск за исходящим N 4/22 от 22.11.2002 (лист дела 68, том 2), ответчик при разрешении спора в суде первой инстанции доводы, изложенные в кассационной жалобе, не приводил. По существу иск не оспорил, договоры заключенные от имени ОАО "Боррыбфлот" представителем у Лысенко С.М. по основаниям статьи 183 ГК РФ в судебном порядке не оспорил и данные договоры не признаны судом недействительными.

Кроме того, определением от 05.11.2002 арбитражный суд предложил ответчику представить учредительные документы, доказательства оплаты долга, письменный документально обоснованный отзыв. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что у М.С. Лысенко при заключении сделок договоров N 29-р N 92-98 и дополнительного соглашения к договору N 92 от 10.09.2002 и при подписании актов выполненных работ, акта сверки взаиморасчетов, отсутствовали полномочия действовать от имени ОАО "Боррыбфлот" в суд в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил и в деле таких доказательств не имеется.

Вместе с тем при рассмотрении спора и при принятии решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследованы и оценены письменные доказательства, имеющиеся в деле в копиях и представленные истцом в судебном заседании в подлинниках и сделан вывод о том, что договоры заключались от имени ОАО "Боррыбфлот" в лице его представителя Лысенко С.М., действующего на основании доверенности без номера от 04.10.2001.

Нарушений норм процессуального и материального права при принятии решения судом не допущено, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Государственная пошлина, в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа: постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2002 по делу N А51-9475/02 6-413 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с ОАО "Боррыбфлот" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 18166 рублей 71 копеек.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.