Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 сентября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2030 Взыскание неосновательного обогащения за поставленную теплоэнергию правомерно, т.к. установлено, что истец поставлял теплоэнергию для принадлежащих ответчику помещений, однако, выставленные счета-фактуры остались ответчиком неоплаченными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 сентября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2030
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сопкой Т.В. на решение от 24.10.2002, постановление от 22.04.2003 по делу N А51-7409/2002 27-324 Арбитражного суда Приморского края, по иску Спасского муниципального предприятия объединенных котельных и тепловых сетей к индивидуальному предпринимателю Сопкой Т.В. о взыскании 29870 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 02.09.2003.

Спасское муниципальное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей (далее по тексту - МП тепловых сетей, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Соцкой Т.В. (далее по тексту - предприниматель Соцкая Т.В.) о взыскании 28123 руб. 20 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения за поставленную теплоэнергию в соответствии со статьей 1102 ГК РФ за период с 19.10.2001 по 31.03.2002 и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 1747 руб. 30 коп.

Решением арбитражного суда от 24.10.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2003, исковые требования удовлетворены частично в сумме 28123 руб. 20 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Соцкая Т.В. обжаловала их в кассационном порядке.

В кассационной жалобе заявитель считает принятые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своей правовой позиции им приведены доводы о несогласии с расчетом истца за поставленную теплоэнергию, принятым судом во внимание. Ответчик ссылается на акт от 13.02.2002, свидетельствующий о том, что с данного момента он не потреблял теплоэнергию.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Предпринимателем Соцкой Т.В. заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие, которое подлежит удовлетворению.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, участия своего представителя в судебном заседании кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МП тепловых сетей в период с 19.10.2001 по 31.03.2002 поставляло теплоэнергию для принадлежащих предпринимателю Соцкой Т.В. помещений, расположенных по адресу: г. Спасск-Дальний ул. Кошевого, 22.

Однако, выставленные счета-фактуры остались ответчиком неоплаченными.

Предприниматель Соцкая Т.В. обращалась с письмом от 03.01.2001 к МП тепловых сетей о заключении договора на поставку тепловой энергии.

В адрес ответчика энергоснабжающей организацией направлен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2001 N 98 с приложением графика отпуска тепла.

Между тем, указанный договор не был заключен, поскольку стороны не достигли соглашения по всем его существенным условиям.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Оценив представленные по делу доказательства, суд с учетом правильно примененных норм материального права к спорным правоотношениям сторон, обоснованно сделал вывод об удовлетворении исковых требований о взыскании 28123 руб. 20 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы о его несогласии с расчетами истца не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку постановлением Главы администрации муниципального образования г. Спасск-Дальний от 30.11.2000 N 840, действовавшим на период спорных правоотношений сторон, утвержден тариф на тепловую энергию в горячей воде, отпускаемую истцом, в размере 630 руб. за 1 Гкал, который правильно применен энергоснабжающей организацией при составлении расчетов в отношении ответчика. Указанные расчеты сделаны истцом с учетом произведенного 13.02.2002 отключения теплосистемы помещений предпринимателя Соцкой Т.В.

На основании изложенного судом кассационной инстанции не установлено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии арбитражным судом решения и постановления, поэтому основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с предпринимателя Соцкой Т.В. в сумме 612 руб. 46 коп.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.10.2002, постановление апелляционной инстанции от 22.04.2003 по делу N А51-7409/2002 27-324 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Соцкой Татьяны Валентиновны государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 612 руб. 46 коп. в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.