Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 сентября 2003 г. N Ф03-А59/03-1/2040 Взыскание части задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом правомерно, т.к. установлено, что ответчиком в счет погашения задолженности фактически оплачена часть основного долга и процентов при отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 сентября 2003 г. N Ф03-А59/03-1/2040
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Акционерный банк "Инкомбанк" на решение от 15.01.2003, постановление от 12.05.2003 по делу N А59-3712/2001-С23 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Акционерный банк "Инкомбанк" к государственному унитарному предприятию "Сахалинская железная дорога" о взыскании 10415650 руб. 59 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 08.09.2003.

Открытое акционерное общество "Акционерный банк "Инкомбанк" (далее - Инкомбанк) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к государственному унитарному предприятию "Сахалинская железная дорога" (далее - предприятие) о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.04.1998 N 023/П-98 в сумме 10415650 руб. 69 коп., из которых 3000000 руб. - основной долг, 379833 руб. 33 коп., - проценты за пользование кредитом, 7035817 руб. 36 коп. - повышенные проценты за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за кредит.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору от 29.04.1998, в связи с чем непогашенная задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика на основании ст.ст. 310, 819 ГК РФ.

До принятия судом решения истец уменьшил размер исковых требований до 9998022 руб. в связи с признанием факта уплаты ответчиком процентов за пользование кредитом в сумме 417629 руб. 69 коп.

Решением от 02.04.2002 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3000000 руб. основного долга и 335704 руб. 65 коп. процентов за пользование кредитом. Во взыскании повышенных процентов отказано со ссылкой на ст. 401 ГК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.07.2002 решение от 02.04.2002 отменено как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 15.01.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2003, иск удовлетворен частично. С предприятия в пользу Инкомбанка взыскано 217757 руб. 98 коп. основного долга и 323287 руб. 15 коп. процентов за пользование кредитом. В остальной части иска отказано.

Судебные акты обоснованы тем, что ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору фактически оплачено 2872242 руб. 02 коп. основного долга и 417629 руб. 69 коп. процентов за кредит, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами и в части уплаты процентов за пользование кредитом не оспаривается истцом. Кроме того, судебными инстанциями сделан вывод о необоснованности требований истца в части взыскания повышенных процентов за просрочку возврата кредита и процентов по кредиту по причине отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательства.

В кассационной жалобе Инкомбанка предлагается решение от 15.01.2003 и постановление от 12.05.2003 отменить как принятые с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что судом сделан неверный вывод о погашении ответчиком задолженности по кредиту путем перечисления денежных средств 30.10.1998 и 12.04.1999, поскольку у истца с 29.10.1998 была отозвана лицензия на проведение банковских операций, а с 04.11.1998 в отношении него Арбитражным судом г. Москвы начата процедура банкротства. В связи с этим у Инкомбанка отсутствовали правовые основания для проведения банковских операций, в том числе путем проведения зачета, в силу ст. 20 Закона "О банках и банковской деятельности", ст.ст. 11, 57, 58, 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Полагает, что погашение задолженности по кредиту ответчиком по сути является зачетом встречных однородных требований. Между тем суд, фактически квалифицируя действия сторон как взаимозачет и признавая его незаконным, не применил последствия недействительности сделки в соответствии со ст.ст. 166, 167 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции от 26.08.2003 представитель Инкомбанка поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом.

Представители ГУП "Сахалинская железная дорога", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось до 02.09.2003.

Проверив законность решения от 15.01.2003 и постановления от 12.05.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.04.1998 между Инкомбанком и предприятием заключен кредитный договор N 023/П-98 о предоставлении ответчику кредита на сумму 3000000 руб. со сроком погашения до 29.10.1998 и уплатой 36 процентов годовых.

В договоре и дополнительных соглашениях к нему от 29.06.1998 N 1, от 24.08.1998 N 2 установлены процентные ставки за пользование кредитом, а также повышенные проценты за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Обязательства по выдаче кредита исполнены Инкомбанком 29.04.1998, что подтверждается мемориальным ордером от 29.04.1998 N 156 и выпиской по счету ответчика от 29.04.1998.

Впоследствии 29.10.1998 согласно приказу Банка России N ОД-520 у Инкомбанка отозвана лицензия на проведение банковских операций, а определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.11.1998 в отношении Инкомбанка возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом) и введено наблюдение. Решением арбитражного суда от 01.02.2000 Инкомбанк признан несостоятельным (банкротом).

Во исполнение обязательств по кредитному договору ответчик перечислил истцу в счет погашения основного долга 2650912 руб. 42 коп. платежным поручением от 30.10.1998 и 131329 руб. 60 коп. платежным поручением от 12.04.1999 N 1. Кроме того, в период с 07.05.1998 по 06.10.1998 ответчик уплатил проценты за пользование кредитом в сумме 417629 руб. 69 коп., что не оспаривается истцом.

29.05.2001 денежные средства, списанные Инкомбанком со счета истца в погашение основного долга по кредиту в 1998-1999 годах, согласно распоряжению главного бухгалтера истца восстановлены на счете исправительными проводками.

Считая, что в связи с отзывом лицензии у Инкомбанка 29.10.1998, а также его нахождением банка в процессе банкротства погашение задолженности по кредитному договору от 29.04.1998 N 023/П-98 в полном объеме не произошло, Инкомбанк в лице конкурсного управляющего обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку факты выдачи истцом кредита в размере 3000000 руб. путем зачисления указанной суммы на счет ответчика, а также частичного исполнения обязательств заемщиком по уплате основного долга в сумме 2782242 руб. 02 коп. и процентов за пользование кредитом в сумме 417629 руб. 69 коп. установлены судом и подтверждаются материалами дела, то судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредиту в сумме 217757 руб. 98 коп. и по процентам за пользование кредитом в сумме 323287 руб. 15 коп.

Доводы заявителя жалобы о невозможности проведения операций по погашению задолженности ответчика по кредитному договору после отзыва у Инкомбанка лицензии на проведение банковских операций 29.10.1998, а также возбуждения в отношении него дела о банкротстве 04.11.1998 несостоятельны ввиду следующего.

В соответствии со ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до момента создания ликвидационной комиссии или назначения арбитражным судом конкурсного управляющего запрещаются заключение сделок кредитной организации и исполнение обязательств по сделкам кредитной организации (за исключением сделок, связанных с текущими коммунальными и эксплуатационными платежами кредитной организации, а также с выплатой выходных пособий и оплатой труда лиц, работающих по трудовому договору (контракту), в пределах сметы расходов, согласуемой с Банком России).

Согласно п. 2.1 Положения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у банков и иных кредитных организаций в Российской Федерации, утвержденного Приказом Банка России от 02.04.1996 N 02-78 (в редакции от 19.12.1997, действовавшей на момент отзыва лицензии у истца), после издания приказа Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций она не вправе совершать операции, предусмотренные лицензией. В то же время до создания ликвидационной комиссии кредитная организация вправе совершать ряд операций, в том числе взыскание и получение в безналичной денежной форме дебиторской задолженности, включая погашение ранее выданных кредитов.

Следовательно, исходя из данных норм права, после отзыва лицензии у кредитной организации возможно исполнение обязательств дебитора путем перечисления денежных средств в безналичной форме. В связи с этим судебные инстанции, установив факт перечисления денежных средств со счета ответчика в погашение задолженности по кредиту 30.10.1998 и 12.04.1999, правильно применили указанные нормы права и сделали вывод об оплате ответчиком основной задолженности в сумме 2782232 руб. 02 коп.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной из сторон.

Из материалов дела усматривается, что ответчик письмом от 28.10.1998 N 023/П-29 обратился к истцу с заявлением о проведении взаиморасчетов по взаимным обязательствам сторон в целях погашения задолженности ответчика по процентам за пользование банковским кредитом.

Поскольку в силу п. 4 ст. 11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы не вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке с момента принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом, судебными инстанциями сделан правильный вывод о невозможности проведения сторонами указанного зачета во исполнение условий кредитного договора об уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с этим доводы заявителя жалобы о том, что погашение задолженности ответчиком по основному долгу платежными поручениями 28.10.1998 и 12.04.1999 является по сути зачетом необоснованны и не соответствуют материалам дела, а также ст. 410 Гражданского кодекса РФ.

Не соответствуют материалам дела и доводы заявителя жалобы о необоснованности выводов суда о незаконности сторнирования истцом 30.05.2001 денежных средств, списанных Инкомбанком со счета ответчика в 1998-1999 годах, так как данные доводы истца являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения от 15.01.2003 и постановления от 12.05.2003 не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.01.2003, постановление от 12.05.2003 по делу N А59-3712/2001-С23 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.