Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июня 2003 г. N Ф03-А51/03-2/1282 Доначисление единого налога на вмененный доход и пеней неправомерно, т.к. налоговый орган необоснованно квалифицировал деятельность истца как розничная торговля через нестационарную торговую точку (лоток) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 июня 2003 г. N Ф03-А51/03-2/1282
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Владивостока на решение от 04.11.2002, постановление от 12.03.2003 по делу N А51-1286/02 10-140 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества "С" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Владивостока о признании недействительным решения от 18.07.2002 N 107 в части.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 11.06.2003.

Открытое акционерное общество "С" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Владивостока от 18.07.2002 N 107 в части доначисления 55526,3 руб. единого налога на вмененный доход и 12029 руб. пеней за несвоевременную уплату налога.

Решением суда от 04.11.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2003, требования заявителя удовлетворены на том основании, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует статье 3 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (в редакции Федерального закона от 31.03.1999 N 63-ФЗ) и статье 3 (пункт 1 подпункт 8) Закона Приморского края от 11.04.2000 N 88-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Приморском крае" (далее - Закон N 88-КЗ).

Правильность состоявшихся по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции по налогам и сборам, которая просит их отменить как принятые с нарушением норм материального права и вынести новое решение.

При этом заявитель жалобы приводит доводы, по которым считает неправильными выводы судебных инстанций о том, что санаторий не осуществлял деятельность по мелкорозничной торговле с лотка, подпадающей под действие Закона N 88-КЗ, а также о несоответствии Закона субъекта Российской Федерации Федеральному закону в части отнесения к плательщикам единого налога юридических лиц, оказывающих физическим лицам услуги сауны.

По его мнению, вопрос о соответствии норм Закона N 88-КЗ федеральному законодательству не может рассматриваться в арбитражном суде при разрешении данного спора, так как рассмотрение дел на предмет соответствия Закона субъекта Российской Федерации Федеральному закону отнесено к компетенции судов общей юрисдикции.

Поскольку положение подпункта 2 пункта 1 статьи 3 Закона N 88-КЗ не было в установленном порядке признано Приморским краевым судом не соответствующим Федеральному закону, как полагает заявитель, оно должно применяться.

ОАО "С" в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонил, считая судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права судами применены правильно.

Стороны в надлежащем порядке извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность решения суда и постановления апелляционной инстанции. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

Как следует из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка ОАО "С" по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход за период с 01.07.2000 по 07.05.2002, по результатам которой составлен акт от 21.06.2002 N 87 и принято решение от 18.07.2002 N 107 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 11105,3 руб.;

- по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законом срок налоговых санкций по единому налогу в виде взыскания штрафа соответственно в суммах 34895,3 руб. и 4311 руб.

Этим же решением санаторию доначислено 55526,3 руб. единого налога и 12029 руб. пеней.

Предъявлено к оплате требование об уплате налога, пени и штрафов от 18.07.2002 N 65.

В акте проверки и решении содержится вывод налогового органа о том, что санаторий, являясь плательщиком единого налога, в сферах: розничной торговли через нестационарную торговую точку (лоток) и оказании физическим лицам услуг сауны в нарушение пунктов 2 и 8 статьи 3, статей 4, 5, 6 Закона N 88-КЗ единый налог по указанным видам деятельности не уплачивал и налоговую декларацию (расчеты) в налоговый орган не представлял.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 3 указанной правовой нормы плательщиками единого налога являются, в частности, юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере розничной торговли через рынки и лотки. Согласно статье 2 этого же Закона лоток относится к нестационарной торговой точке, под которой понимается место, не имеющее торговой площади, выделенной для торговли с помощью средств розничной торговли.

Таким образом, торговля с лотка, предполагает передвижной, выездной характер работы.

При разрешении спора судами установлено, по акту приема-передачи от 19.07.1999 N 00413 истец получил от ЗАО "Кока-Кола Владивосток Ботлерс" во временное пользование холодильник для экспозиции и/или содействия в продаже напитков в столовой санатория.

Витрина-холодильник, установленная в столовой санатория, представляет собой металлический шкаф с застекленными дверцами, в котором хранились напитки. Напитки находились в подотчете у заведующего клубом и расходовались им при проведении банкетов, вечеров отдыха для отдыхающих в столовой санатория.

Выручка от реализации напитков учитывалась в составе доходов предприятия для целей обложения налогом на прибыль, налогом на добавленную стоимость, налогом с продаж.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не установив передвижной (выездной) характер работы, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган неправомерно квалифицировал деятельность истца как розничная торговля через нестационарную торговую точку (лоток).

При таких обстоятельствах, решение суда и постановление апелляционной инстанции о признании недействительным решения инспекции по налогам и сборам от 18.07.2002 N 107 в части доначисления 18086,3 руб. единого налога и 4269 руб. пеней за его несвоевременную уплату соответствуют закону, материалам дела и отмене не подлежат.

Признавая необоснованным доначисление истцу 37440 руб. единого налога и 7760 руб. пеней, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что Закон Приморского края N 88-КЗ в части отнесения услуг сауны к деятельности, подпадающей под уплату единого налога, противоречит Федеральному закону от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 148-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона единый налог устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации. Нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации определяются сферы предпринимательской деятельности в пределах перечня, установленного статьей 3 настоящего Федерального закона.

Статьей 3 Федерального закона N 148-ФЗ определено, что плательщиками единого налога являются, в частности, юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания бытовых услуг физическим лицам (ремонт обуви, изделий из кожи, меха, пошив и ремонт одежды, ремонт часов и ювелирных изделий, ремонт бытовой техники и предметов личного пользования, ремонт и изготовление металлических изделий, ремонт машин, оборудования и приборов, оргтехники и периферийного оборудования, сервисное обслуживание автотранспортных средств и иные бытовые услуги населению.

Согласно статье 3 (подпункт 2 пункта 1) Закона Приморского края от 11.04.2000 N 88-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" к плательщикам единого налога в сфере оказания бытовых услуг физическим лицам отнесены юридические лица и предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность на территории Приморского края при оказании услуг бань, саун.

Однако, как правильно установлено судами обеих инстанций, услуги сауны не включены в Общероссийский классификатор услуг населения ОК 002-93, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 169 (с изменениями и дополнениями). Согласно данному Классификатору в группу "01-Бытовые услуги" включены услуги бань и душевых.

Учитывая, что услуги сауны согласно Общероссийскому классификатору услуг населению к бытовым услугам не относятся, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии противоречия между Федеральным законом и Законом Приморского края, которое заключается в том, что при отсутствии полномочий законодательный орган субъекта Российской Федерации расширил допустимый перечень иных бытовых услуг, включив в него услуги, не относящиеся к бытовым услугам населению.

Выводы суда о наличии противоречий между законом субъекта Российской Федерации и Федеральным законом налоговым органом не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую силу, в связи с чем утверждение инспекции по налогам и сборам о том, что Закон субъекта Российской Федерации подлежит применению до признания его в суде общей юрисдикции недействующим, несостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 04.11.2002, постановление апелляционной инстанции от 12.03.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1286/02 10-140 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.