Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июня 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1032 Во взыскании реального ущерба, связанного с ремонтом предоставленного помещения, с благоустройством другого помещения и его арендой, а также убытков в виде упущенной выгоды отказано ввиду того, что договор о безвозмездном пользовании помещением, заключенный между сторонами является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 июня 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1032
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савиной Т.Н. на постановление от 20.01.2003 по делу N А04-2913/02-14/138 Арбитражного суда Амурской области, по иску индивидуального предпринимателя Савиной Т.Н. к МУ "Управление социальной защиты населения Администрации г. Белогорска", Администрации г. Белогорска о взыскании 121041 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 09.06.2003.

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Савина Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному учреждению "Управление социальной защиты населения Администрации г. Белогорска" и к Администрации г. Белогорска о взыскании реального ущерба в сумме 7332 руб., связанных с ремонтом предоставленного ей помещения парикмахерской; в сумме 6189 руб. по благоустройству другого помещения парикмахерской и его арендой, а также убытков в виде упущенной выгоды в сумме 5520 руб. и морального вреда в размере 100000 руб., а всего в сумме 119041 руб. Истец также просил взыскать в порядке ст. 90, 91 АПК РФ (1995 год) судебные расходы в размере 2000 руб.

До принятия судом первой инстанции решения ИП Савина Т.Н. отказалась от взыскания морального вреда в сумме 100000 руб., отказ в этой части принят судом.

Решением от 04.11.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2003, производство в части взыскания морального ущерба в сумме 100000 руб. прекращено, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву того, что договор о безвозмездном пользовании помещением от 06.06.2001, заключенный между сторонами, является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ и не влечет юридических последствий.

В кассационной жалобе ИП Савина Т.Н. предлагает решение и постановление отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судебными инстанциями необоснованно исчислена и взыскана государственная пошлина 4020 руб., поскольку истец, до принятия решения по существу отказался от части исковых требований в сумме 100000 руб.

Считает, что суд неправильно применил ст.ст. 15, 16, 166, 168, 393 ГК РФ, так как невыполнение УСЗН Администрации г. Белогорска обязательства по договору от 01.06.2001 о ремонте переданного ИП Савиной Т.Н. помещения, вынудило истца произвести ремонт самостоятельно в связи с приостановлением работы салона решением органа санэпидемнадзора. По его мнению, суд, установив недействительность сделки, необоснованно не применил ее последствия.

Кроме того, полагает, что судом обеих инстанций сделан неправильный вывод о незаключении между сторонами договора на ремонт помещения, так как указанный договор заключался сторонами в устной форме, что не противоречит действующему законодательству.

МУ "Управление социальной защиты населения Администрации г. Белогорска" и администрация г. Белогорска отзывы на кассационную жалобу не представили, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, участия в судебном заседании не принимали. ИП Савина Т.Н. заявлено ходатайство о рассмотрении спора без ее участия. Указанное ходатайство судом удовлетворено.

Проверив законность решения от 04.11.2002, постановления от 20.01.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 05.01.2001 между УСЗН администрации г. Белогорска (поставщик) и ИП Савиной Т.Н. (покупатель) заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым поставщик обязался предоставить покупателю нежилое помещение, расположенное в г. Белогорске, ул. Гагарина, 17, кабинет N 10, обеспечить техническое обслуживание, коммунальные услуги, работы по благоустройству данного помещения, а покупатель взял на себя обязанности по предоставлению в данном помещении парикмахерских услуг для малообеспеченной категории населения (пенсионеры, инвалиды, многодетные семьи) с предоставлением 50 процентной скидки.

01.06.2001 между вышеназванными сторонами заключен договор на оказание услуг, содержащий те же условия.

Постановлением от 19.04.2001 N 36 03-02 органа госсанэпидемнадзора о приостановлении (прекращении) работ деятельность парикмахерской была приостановлена из-за нарушения санитарных норм, в связи с чем ИП Савина Т.Н. произвела ремонт помещения парикмахерской за свой счет. Стоимость указанного ремонта согласно локальной смете составила 7332 руб.

Согласно уведомлению от 12.03.2002 МУ "УСЗН администрации г. Белогорска" в одностороннем порядке расторгло договор на оказание услуг с 01.05.2002. В этой связи ИП Савина Т.Н. обратилась с заявлением в Амурское территориальное управление по антимонопольной политике и поддержке малого предпринимательства. Решением данного органа от 17.06.2002 N 02-863 признан факт нарушения УСЗН администрации г. Белогорска законодательства РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", а также выдано предписание о прекращении с его стороны нарушения законодательства РФ.

Савина Т.Н. считая, что вышеуказанными действиями УСЗН Администрации г. Белогорска ей причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1 и абзацем 1 п. 2 ст. 610, п.п. 1, 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п.п. 1, 3 ст. 623 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

При оценке взаимоотношений сторон суд сделал правильный вывод о том, что договоры на оказание услуг от 05.01.2001 и от 01.06.2001 фактически являются договорами безвозмездного пользования имуществом и регулируются главой 36 ГК РФ.

В соответствии со ст. 298 ГК РФ Управление соцзащиты могло заключить договор, касающийся распоряжения муниципальным имуществом только с согласия собственника.

Как установлено судом и подтверждено вступившими в законную силу решением от 01.08.2002 и постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2002 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2077/02-9/131, 9/126, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, помещение, которое было предоставлено ИП Савиной Т.Н. для парикмахерских услуг малообеспеченной категории граждан и инвалидам (г. Белогорск, ул. Гагарина, 17), является муниципальной собственностью.

Распоряжением N 1-1 V от 09.07.1998 здание закреплено на праве оперативного управления за Управлением социальной защиты.

При таких обстоятельствах судом правильно применены ст.ст. 296, 298 ГК РФ и сделан обоснованный вывод о ничтожности договоров на оказание услуг от 05.01.2001 и от 01.06.2001 в силу ст.ст. 167, 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать помимо правонарушения со стороны ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между правонарушением и убытками. Кроме того, доказать и наличие вины ответчика в их причинении.

На основании исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств суд первой и апелляционной инстанций установил, что ремонт помещения ИП Савиной Т.Н. договорами от 05.01.2001 и от 01.06.2001 не предусматривался, а сделка на проведение ремонта заключена истцом отдельно и в устной форме, без согласования с УСЗН администрации г. Белогорска.

Таким образом, суд обеих инстанций, установив факт того, что ИП Савина Т.Н. произвела ремонт помещения, используемого под парикмахерскую, в связи с приостановлением его эксплуатации из-за нарушения санитарных норм, а не по предложению или настоянию УСЗН администрации г. Белогорска, сделал правильный вывод об отсутствии причинной связи между поведением УСЗН администрации г. Белогорска и понесенными истцом расходами по ремонту спорного помещения, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания 7332 руб. - стоимости ремонта помещения.

Кроме того, с учетом изложенного судебные инстанции правомерно отказали ИП Савиной Т.Н. в удовлетворении иска в части взыскания 5520 - средней заработной платы за два месяца вынужденного прогула, а также 6189 руб. - затрат на обустройство в новом помещении, сделав правильный вывод о том, что указанные требования не основаны на законе.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя взыскиваются в том случае, если судебный акт принят в пользу лица, понесшего такие расходы.

Поскольку решением суда ИП Савиной Т.Н. в удовлетворении исковых требований отказано, судом первой и апелляционной инстанции правомерно отказано в иске в части взыскания 2000 руб. составляющих оплату услуг представителя.

Доводы заявителя жалобы относительно неправильно определенного ко взысканию размера государственной пошлины несостоятельны, поскольку по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина взимается в размерах установленных п. 2 ст. 4 Закона РФ "О государственной пошлине" и подлежит возврату частично или полностью по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 6 указанного Закона. В соответствии со ст. 102 АПК РФ при уменьшении цены иска уплаченная государственная пошлина не возвращается.

Поскольку решением суда производство по делу в отношении взыскания морального вреда в размере 100000 руб. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска, следовательно, государственная пошлина в части заявленных требований на сумму 100000 руб. правомерно отнесена судом первой инстанции на ИП Савину Т.Н.

Арбитражным судом при принятии судебных актов нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения и постановления, не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку они были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Государственная пошлина, в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 20.01.2003 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2913/02-14/138 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Савиной Т.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 183 руб. 30 коп.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.