Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июня 2003 г. N Ф03-А73/03-1/1195 Суд отказал в иске о понуждении к исполнению обязательств по заключенному сторонами договору подряда, указав на наличие у истца возможности защитить нарушенное право на получение оплаты за выполненные по договору работы, путем предъявления соответствующего иска в арбитражный суд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 июня 2003 г. N Ф03-А73/03-1/1195
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Виничук С.Д., представитель по доверенности N 917 от 19.08.2002, от ответчика: Вальдес Е.А., юрисконсульт по доверенности N 3 от 05.01.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горсвет" на решение от 20.01.2003, постановление от 12.03.2003 по делу N А73-9799/2002-1 (АИ-1/160) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску муниципального унитарного предприятия "Горсвет" к ДГУП "Строительное управление 745" ФГУП ФСС "Дальспецстрой" о понуждению к исполнению обязательств по договору от 23.07.2002 N 17.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 05.06.2003.

Муниципальное унитарное предприятие "Горсвет" (далее - МУП "Горсвет") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ДГУП "Строительное управление 745" ФГУП УСС "Дальспецстрой" (далее - ДГУП "СУ-745") о понуждении к исполнению обязательств по заключенному сторонами договору от 23.07.2002 N 17 на монтаж наружного освещения.

Решением суда от 20.01.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2003, исковые требования оставлены без удовлетворения как необоснованные.

Не согласившись с указанными судебными актами, МУП "Горсвет" обратилось с кассационной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указал на необоснованность вывода арбитражного суда о выполнении ответчиком своих обязательств по договору и на неприменение арбитражным судом ст. 309 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель МУП "Горсвет" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ДГУП "СУ-745" выразил несогласие с доводами, изложенными в жалобе, и просил оставить принятые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Проверив законность обжалуемых судебных актов. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отсутствии оснований к их отмене, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ДГУП "СУ-745" ФГУП УСС "Дальспецстрой" (генподрядчик) и МУП "Горсвет" (субподрядчик) заключили договор от 23.07.2002 N 17 на выполнение работ по монтажу наружного освещения на объектах: "Реконструкция ЦПКиО и береговой зоны", "Реконструкция ул. Шевченко".

В соответствии с п. 3.5 договора фактически выполненные объемы работ, являющиеся предметом оплаты, определяются на основе данных актов ф-2 и ф-3. Приемка работ осуществляется с 25 по 28 число по состоянию на 25 число. При согласии с данными, отраженными в акте формы-2, генподрядчик в течение 3 дней обязан подписать его. Если генподрядчик не согласен с данными, отраженными в полученном акте, то в течение 2-х дней с момента получения акта ф-2 стороны должны урегулировать спор и подписать акт.

Согласно п. 3.6 договора работы считаются выполненными с момента составления акта формы-2, а выполненные работы приняты с момента подписания акта формы-3.

Нарушение условий пунктов 3.5 и 3.6 договора, выразившееся, по мнению истца, в неподписании ответчиком актов формы-2 и формы-3, послужило основанием для обращения МУП "Горсвет" в арбитражный суд с иском о понуждении к исполнению обязательств по договору. А именно: истец просил понудить ответчика подписать названные акты.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционная инстанция исходила из того, что предусмотренное спорными пунктами договора подписание ответчиком актов формы-2 и формы-3 является условием исполнения им обязательства по оплате выполненных истцом работ, а не как таковым обязательством по оплате работ.

Выводы суда мотивированы ссылкой на ст. 307 ГК РФ, в соответствии с которой в силу обязательств одно лицо (должник) должно совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия.

При этом, суд установил, что акты формы-2 за октябрь 2002 ответчиком не подписаны в связи с разногласиями относительно оплаты чугунного обрамления опор наружного освещения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно отказал в иске о понуждении ответчика к подписанию актов формы-2 и формы-3 по договору от 23.07.2002 N 17, указав на наличие у истца возможности защитить нарушенное, по его мнению, право на получение оплаты за выполненные по договору работы путем предъявления соответствующего иска в арбитражный суд.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении арбитражным судом норм материального права не нашли подтверждения в кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик нарушил требования п. 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, внеся изменения в форму N КС-3 без согласия истца, не имеет для данного дела правового значения.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения и постановления, влекущих их безусловную отмену, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.01.2003, постановление от 12.03.2003 по делу N А73-9799/2002-1 (АИ-1/160) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.