Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июня 2003 г. N Ф03-А51/03-1/1274 В иске о взыскании основного долга за пользование нежилым помещением, пеней на основании договора аренды в связи с просрочкой внесения арендных платежей и выселения из помещения отказано, т.к. истцом неправомерно повышена арендная плата в одностороннем порядке и вина арендатора в нарушении условий договора не установлена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 июня 2003 г. N Ф03-А51/03-1/1274
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Лезина Л.А. - представитель по доверенности N 53/10-1-2138 от 28.03.2003, от ответчика: Лешкова Н.А. - представитель по доверенности N 5/1 юр от 28.05.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края на решение от 27.12.2002 и постановление от 26.02.2003 по делу N А51-6974/02 3-231 Арбитражного суда Приморского края, по иску Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края к открытому акционерному обществу "Торговый дом "Владивостокский ГУМ" о расторжении договора, выселении, взыскании 200457 рублей 62 копеек.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления отложено до 10.06.2003 года.

Комитет по управлению государственным имуществом Приморского края (далее Комитет) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Торговый дом "Владивостокский ГУМ" (далее - ТД "Владивостокский ГУМ") о взыскании основного долга в сумме 186499 руб. 69 коп. за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 7 площадью 278,5 кв.м. в период с 01.03.2001 по 30.06.2002, пеней в сумме 13937 руб. 93 коп., на основании пункта 3 договора без даты N 165/591/01 на аренду указанного помещения в связи с просрочкой внесения арендных платежей и выселения из помещения.

Определением суда от 26.11.2002 судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы отыскиваемого основного долга до 351072 руб. 26 коп. и пеней до 45773 руб. 43 коп.

Решением от 27.12.2002 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции суда от 26.02.2003 решение оставлено без изменения.

Оба судебные акты мотивированы повышением истцом ставки арендной платы в одностороннем порядке и отсутствием вины арендатора.

Законность решения и постановления суда проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Комитета.

Обжалуя судебные акты, истец просит их отменить и удовлетворить его иск полностью, так как считает, что размер арендной платы им изменен в одностороннем порядке правомерно, что к отношениям сторон статья 425 ГК РФ неприменима, что толкование судом пункта 5 договора аренды не соответствует статье 450 ГК РФ, предусматривающей право сторон на изменение договора не только по соглашению или решению суда, но и в ином порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Комитета жалобу поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения с аналогичным содержанием.

Представитель ответчика доводы заявителя отклонил со ссылкой на отсутствие у арендодателя права на повышение арендной платы по постановлению губернатора, что долг перед истцом у арендатора отсутствует.

При проверке законности обжалованных решения и постановления установлено, что отмене либо изменению они не подлежат по следующим основаниям.

Между Комитетом и ТД "Владивостокский ГУМ" (арендатор) заключен договор без даты N 165/591/01 на аренду под магазины нежилых помещений NN 1-9 общей площадью 278,5 кв.м. первого этажа здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 7.

Договор заключен на срок с 01.01.2001 по 31.12.2025 со ставкой арендной платы в размере 4641 руб.

Сумма взыскиваемого долга Комитетом рассчитана по ставке 1621,78 долларов США в месяц в рублях с учетом ставок рефинансирования ЦБ РФ, действующих на день исполнения обязательства по оплате аренды.

Применение указанной ставки заявитель обосновывает уведомлением ответчика в соответствии с пунктом 5 раздела 3 договора исходящим письмом от 12.02.2002 N 31/49-755 об утверждении Постановлением губернатора Приморского края от 31.08.2001 N 664 Положения о порядке определения ставок арендной платы и сдачи в аренду объектов, находящихся в собственности Приморского края и введением аналогичного порядка в отношении объектов федеральной собственности (постановление Губернатора от 31.08.2001).

Отклоняя иск, суды обеих инстанций правомерно установили, что упомянутый пункт договора не предусматривает право истца на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке.

Данная оценка спорного пункта договора соответствует его буквальному содержанию. Так, упоминание в договоре права арендодателя в одностороннем порядке изменить размер арендной платы при отсутствии согласованного сторонами порядка внесения такого изменения в силу статьи 451 ГК РФ не освобождает Комитет от обязанности согласовать с арендатором в установленном законом порядке (по соглашению сторон либо в судебном порядке) не только размера арендной платы, но и срока внесений таких изменений в договор.

О правомерности указанной оценки содержания условий договора аренды N 165/591/01 свидетельствует в частности тот факт, что губернатор не является стороной по договору аренды, а к моменту заключения сторонами этой сделки действовало Постановление губернатора от 11.03.1999 N 89 "Об утверждении Положения о порядке сдачи в аренду государственного имущества на территории Приморского края", которое не регламентировало определение ставок за соответствующие услуги. Данное Постановление губернатора утратило силу уже после заключения сторонами договора в связи с принятием губернатором Постановления от 31.08.2001 N 664, которым при исчислении стоимости данных услуг введены базовые величины и различные повышающие коэффициенты.

Вновь введенный порядок сдачи в аренду объектов государственной собственности изменило обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении рассматриваемой сделки и является основанием для внесения в установленном порядке (в том числе и судебном порядке изменения в договор), поэтому доводы Комитета о том, что необходимое изменение в сделку им внесено с соблюдением закона, признаются неправомерными.

Учитывая, что требование о взыскании основного долга в повышенном размере является основным, и вина арендатора в нарушении условий договора ответчиком по настоящему делу не установлена, основания для расторжения договора аренды и выселения ответчика так же не усматриваются.

Руководствуясь статьями 401 ГК РФ, статьями 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение и постановление Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2002, 26.02.2003 по делу N А51-6974/02 3-231 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.