Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2003 г. N Ф03-А80/03-1/1283 Во взыскании основного долга по арендной плате и пени за просрочку ее перечисления отказано в связи с пропуском истцом трехгодичного срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 июня 2003 г. N Ф03-А80/03-1/1283
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Передвижная энергетика" на решение от 15.11.2002, постановление от 17.02.2003 по делу N А80-249/2002 Арбитражного суда Чукотского автономного округа, по иску открытого акционерного общества "Передвижная энергетика" к Дочернему акционерному обществу "Чукотэнерго", филиалу "Северные электрические сети" дочернего акционерного общества "Чукотэнерго" о взыскании 9560013 рублей.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления отложено до 16.06.2002.

Открытое акционерное общество "Передвижная энергетика" обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Чукотэнерго" 9560073 руб. основного долга по арендной плате и пени за просрочку ее перечисления.

Решением суда от 15.11.2002, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2003, в иске отказано со ссылкой на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы, рассчитанной за период с апреля 1997 по февраль 1999 года.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке ст.ст. 274, 284 АПК РФ по заявлению ОАО "Передвижная энергетика" считающего их незаконными.

Заявитель полагает, что суд неправильно применил срок исковой давности, так как он на требования собственника, которым в данном случае является ОАО "Передвижная энергетика", согласно ст.ст. 208, 304 ГК РФ не распространяется.

Обязательства со стороны ответчика по перечислению арендной платы, считает заявитель, действуют до настоящего времени, поэтому иск следовало суду удовлетворить.

В связи с чем он просит судебные акты отменить. Направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу безосновательной.

Между ОАО "Передвижная энергетика" (арендодатель) и филиалом АО "Магаданэнерго - Зеленомысская плавучая электростанция "Северное сияние - 01" заключены договора аренды NN 19 и 20 от 29.02.1996, во исполнение которых последнему во временное пользование переданы: плавучая электростанция "Северное сияние - 01" и газотрубный двигатель N ДОО 14751 сроком на один год с дальнейшей пролонгацией на тот же срок (пункт 18 договора).

С января 1997 года правопреемником арендных отношений стало ОАО "Чукотэнерго".

В апреле 1997 года арендодателем в адрес арендатора направлены проекты новых договоров аренды N 2 и N 2а на временное пользование тем же имуществом, которые последний подписал с протоколами разногласий, в том числе по ряду существенных условий. При этом вопрос о расторжении предыдущих договоров NN 19 и 20 сторонами не ставился.

В связи с тем, что разногласия между сторонами не были в установленном порядке урегулированы, арбитражный суд обоснованно признал их незаключенными на основании ст.ст. 432, 433 ГК РФ, а договоры NN 19 и 20 пролонгированными в порядке пункта 18-го договоров еще на один год (до 28.02.98).

Своим письмом о 16.12.98 N 20/27-01-974 ОАО "Чукотэнерго" направило предложение о прекращении арендных отношений с 01.03.99 и о принятии ПЛЭС, которое истцом принято и одновременно заявлено требование о погашении долга в размере 7589387 руб. (л.д. 39).

Ввиду его неоплаты до настоящего времени предъявлен иск.

Пункты 25 договоров аренды NN 19 и 20 стороны определили, что расчеты за аренду производятся ежемесячно путем перечисления денег арендатором на расчетный счет истца платежным поручением до 15-го числа следующего месяца.

В соответствии с находящемся в деле расчетом долга (л.д. 189, 190) арендная плата начислена за период с 1 января 1997 года по 1 марта 1999 года.

Не оспаривая размер задолженности, ответчик в порядке п. 2 ст. 199 ГК РФ заявил о применении срока исковой давности.

Как видно из искового заявления, свои требования ОАО "Передвижная энергетика" предъявила 02.08.02, т.е. за пределами срока исковой давности.

Исследовав материалы, арбитражный суд не установил обстоятельства, свидетельствующие о его перерыве (ст. 203 ГК РФ) или оставлении иска без рассмотрения до предъявления данного иска (ст. 204 ГК РФ), вследствие чего он правомерно отклонил требования истца, применив ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ, разъяснения пункта 10 Постановления пленума ВАС N 15/18 от 15.11.01.

Таким образом, оснований для изменения обжалованных судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.11.02 и постановление от 17.0303 Арбитражного суда Чукотского автономного округа по делу N А80-249/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.