Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июня 2003 г. N Ф03-А59/03-1/1477 Взыскание убытков, причиненных обрушением конструкции истца, неправомерно, т.к. вина ответчика в причинении убытков не доказана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 июня 2003 г. N Ф03-А59/03-1/1477
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Селигер" на решение от 26.11.2002, постановление от 20.03.2003 по делу N А59-2177/02-С8 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску закрытого акционерного общества "Селигер" к обществу с ограниченной ответственностью "Аэлита и К" о взыскании 886000 рублей.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ изготовление мотивированного постановления отложено до 30.06.2003.

Закрытое акционерное общество "Селигер" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэлита и К" о взыскании убытков в сумме 886000 рублей, связанных с обрушением в марте 2001 года по вине ответчика металлического склада, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пуркаева, 63 "А".

Решением суда от 26.11.2002 иск удовлетворен частично в сумме 62500 рублей, исходя из рыночной стоимости поврежденного строения и наличия вины истца, на основании акта обследования склада специализированной организацией (ООО "Дальконструкция").

Постановлением апелляционной инстанции суда от 20.03.2003 решение суда в части удовлетворения иска отменено и иске в этой части отказано по мотиву недоказанности вины ответчика.

Законность решения и постановления суда проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца.

Обжалуя судебный акт, ЗАО "Селигер" просит его отменить и взыскать в его пользу с ответчика 871763 рубля, так как считает, что вина ООО "Аэлита и К" подтверждена надлежаще организацией, имеющей лицензию на возведение несущих конструкций и контроль за качеством строительно-монтажных работ.

Заключение ЗАО "Спецтрансстрой", на котором основано обжалованное постановление, по мнению заявителя жалобы, не содержит необходимых расчетов, поэтому выводы суда апелляционной инстанции ошибочны.

Стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовали.

При проверке законности судебных актов принятых по данному делу установлено, что отмене либо изменению постановление апелляционной инстанции не подлежит по следующим основаниям.

Комиссионным актом от 10.03.2001, к составлению которого истец привлек представителей незаинтересованных организаций: ОАО "Сахалин-Лада" и ООО "Дальстальконструкция", установлено, что обрушение (частичное) металлического склада предприятия, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пуркаева, 63 "А", произошло из-за создания значительной снеговой нагрузки на покрытие склада, возникшей от установления ответчиком вертикально вплотную к складу двух 40-футовых контейнеров.

Указанный вывод комиссии подтвержден Центральной лабораторией ООО "Сахалинстрой" по результатам обследования поврежденного склада (исх. N 18/329 от 21.09.2001 - л.д. 17-19), произведенного на основании договора от 22.08.2001 N 22, заключенного между истцом с ООО "Дальстальконструкция" (л.д. 64, 65).

Ущерб от повреждения строения исчислен истцом с учетом необходимости демонтажа в размере рыночной стоимости строительства нового объекта, установленной им по отчету независимого агентства оценки, ЗАО "ГАКС" (л.д. 29-41).

Удовлетворяя иск частично, на сумму 62500 рублей, суд первой инстанции установил уровень реальной стоимости поврежденного склада - 89000 рублей, затраты истца по обследованию этого сооружения и к правоотношениям сторон применил ст. 404 ГК РФ (принцип смешанной вины), уменьшив сумму установленного ущерба на 50%.

При этом суд не исследовал возражения и доказательства ответчика, то есть допустил процессуальное нарушение, на что правомерно сослалась в обжалованном судебном акте апелляционная инстанция суда.

В частности, из приобщенного к материалам дела в первой инстанции суда заключения ЗАО "Спецтрансстрой" следует, что конструкция спорного строения не рассчитана на снеговую нагрузку и к эксплуатации на территории Сахалинской области не приспособлена (л.д. 24).

Данное заключение и содержащиеся в нем сведения о том, что обрушение подобных металлических конструкций в зимний период на Сахалине имело место и при их эксплуатации на открытых площадках, истец документально не оспорил.

Доводы заявителя о том, что в указанном заключении отсутствуют расчеты, не соответствуют действительности, поскольку в данном акте ЗАО "Спецтрансстрой" указало нормативные нагрузки на сооружения для местности и коэффициент надежности склада по нагрузке.

Кассационная жалоба в части изменения судебного акта первой инстанции, установившей наличие собственной вины истца в разрушении склада, и соответствующий вывод суда апелляционной инстанции, ничем не мотивированна.

Учитывая, что нормы материального права судом апелляционной инстанции при вынесении постановления не нарушены, и что нарушение процессуального законодательства судом при повторном рассмотрении дела не доказано, доводы заявителя о незаконности постановления апелляционной инстанции и решения суда (в части отказа в иске) признаются подлежащими отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Сахалинской области от 20.03.2003 по делу N А59-2177/02-С8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.