Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июня 2003 г. N Ф03-А51/03-2/1470 Суд правомерно отменил постановление налогового органа о привлечении ООО к административной ответственности за правонарушение, выразившегося в неприменении ККМ, поскольку вина истца отсутствует ввиду того, что ООО обеспечило все необходимые условия для применения ККМ при расчете с населением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 июня 2003 г. N Ф03-А51/03-2/1470
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Приморскому краю на решение от 14.03.2003 по делу N А51-2378/03 4-90 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "А" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Приморскому краю о признании незаконным постановления N 93 от 24.12.2002.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления откладывалось до 30.06.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "А" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2002 N 93 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Приморскому краю (далее - инспекция по налогам и сборам) о привлечении к административной ответственности.

Решением от 14.03.2003 заявленные требования удовлетворены на том основании, что в совершении правонарушения, вменяемого ООО "А" и выразившегося в неприменении контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) при осуществлении расчетов с населением нет вины последнего, поскольку оно обеспечило все необходимые условия для применения ККМ. Кроме того, постановлением от 24.12.2002 N 94 к ответственности за указанное правонарушение также привлечена руководитель ООО "Алла" - Орлова А.А., выполняющая функции продавца, данное постановление на момент рассмотрения спора исполнено, штраф в сумме 3000 руб. уплачен.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого решения проверяется по кассационной жалобе инспекции по налогам и сборам, которая просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "А" о признании постановления от 24.12.2002 N 93 незаконным и отмене. Заявитель жалобы считает, что по смыслу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) виновность юридического лица отождествляется с виной возглавляющих его должностных лиц, так как последние ответственны за соблюдение правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Поскольку Орлова А.А., являясь руководителем ООО "А" и выполняя обязанности продавца, имела возможность непосредственно принять все зависящие от нее меры для недопущения правонарушения, но не сделала этого, то у налогового органа были основания для привлечения акционерного общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

ООО "А" в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а судебное решение - без изменения, считая его законным и обоснованным.

ООО "А", инспекция по налогам и сборам извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, сотрудником инспекции по налогам и сборам проведена проверка павильона "Марлен", принадлежащего ООО "А" (свидетельство о госрегистрации от 11.03.2001 N 420) и расположенного в п. Пограничный, рынок МУП "Приморье" по вопросу соблюдения Закона РФ от 18.06.1993 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением". В ходе проверки установлена реализация товара, при денежных расчетах за который не применена ККМ. Данный факт зафиксирован в акте проверки от 18.12.2002 N 413, протоколе об административном правонарушении от 18.12.2002. По материалам проверки 24.12.2002 руководителем налогового органа приняты постановление N 93 о привлечении ООО "А" к ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда в сумме 30000 руб. и постановление N 94 о привлечении к ответственности руководителя общества Орлову А.А. в виде взыскания штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда в сумме 3000 руб.

ООО "А", не согласившись с постановлением от 24.12.2002 N 93 о привлечении его к административной ответственности, оспорило его в арбитражный суд.

Арбитражный суд на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств пришел к правомерному выводу об обоснованности требований общества, признал незаконным указанное постановление налогового органа и отменил его.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

Материалами дела установлено, что оспариваемым постановлением N 93 от 24.12.2002 к ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за совершенное правонарушение привлечено юридическое лицо - ООО "А", а постановлением N 94 от 24.12.2002 за то же правонарушение привлечена к ответственности как руководитель общества, а не как физическое лицо (продавец) - Орлова А.А. К моменту рассмотрения спора постановление N 94 исполнено, штраф в сумме 3000 руб. уплачен в бюджет (квитанции от 6.02.2003 NN 040508000, 040507001 - л.д. 23-24).

Судом кассационной инстанции принимается довод заявителя жалобы о том, что по смыслу КоАП виновность юридического лица отождествляется с виной возглавляющих его должностных лиц. Поскольку постановлением N 94 к ответственности привлечена Орлова А.А., как должностное лицо общества, то у инспекции по налогам и сборам отсутствовали правовые основания для привлечения к ответственности юридического лица за то же правонарушение. В силу пункта 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, поэтому арбитражным судом обоснованно признано постановление N 93 незаконным и отменено.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Поскольку судом установлено, что ООО "А" были приняты все зависящие от него меры к применению ККМ, а именно: установленная в павильоне ККМ - "Меркурий-115 Ф" зарегистрирована в Межрайонной инспекции по налогам и сборам N 10 по Приморскому краю, на ней имеются голограммы "Госреестр 2002", "Сервисное обслуживание", то вывод об отсутствии вины во вменяемом обществу правонарушении правомерен.

Из изложенного следует, что постановление налогового органа N 93 о привлечении к административной ответственности ООО "А" незаконно, и у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.03.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2378/03 4-90 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.