Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июня 2003 г. N Ф03-А73/03-1/1220 Требования по иску об обязании ответчика не прекращать подачу электроэнергии и признании неподлежащих исполнению требований об оплате задолженности по результатам перерасчета потребленной электрической энергии, удовлетворены частично, т.к. ответчик, согласно условиям договора энергоснабжения, имеет право требовать оплаты выявленной задолженности, но указанная задолженность не является основанием для прекращения подачи электроэнергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 июня 2003 г. N Ф03-А73/03-1/1220
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Дронов Н.А. - представитель по доверенности б/н от 28.10.2002, Наземцев А.Г. - индивидуальный предприниматель от ответчика: Маслов Ю.В. - начальник юридического отдела по доверенности N 7/173 от 27.05.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Наземцева А.Г. на решение от 14.02.2003, постановление от 15.04.2003 по делу N А73-9444/2002-43, А73-9122/2002-43 (АИ-1/270) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя Наземцева А.Г. к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" о пресечении действий создающих угрозу нарушения права и присуждении к исполнению обязательства.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 9.06.2003.

Предприниматель без образования юридического лица Наземцев Александр Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с двумя исками к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" (далее - ОАО "Хабаровскэнерго") о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права, и присуждении к исполнению обязательства, возникшего из договора энергоснабжения от 15.01.2001 N 1394.

Иск обоснован тем, что в результате проверок соблюдения правил пользования электроэнергией, проведенных ответчиком на объектах истца, ответчиком в нарушение условий договора энергоснабжения от 15.01.2001 N 1394 произведен перерасчет расхода электроэнергии по установленной мощности электроприемников, а также вынесены предупреждения о прекращении подачи электроэнергии по причине наличия задолженности за потребленную электроэнергию.

Определением от 20.01.2003 дела N А73-9444/2002-43 и А73-9122/2002-43 объединены в одно производство.

До принятия судом решения по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил обязать ответчика не прекращать подачу электроэнергии на его производственные объекты, а также признать не подлежащими исполнению требования об оплате денежных сумм по результатам перерасчета потребленной электрической энергии по установленной мощности токоприемников, произведенного на основании актов проверок ответчика. Кроме того, истец заявил отказ от требований об исполнении ответчиком обязанности по подаче электроэнергии, возникшей из договора энергоснабжения от 15.01.2001 N 1394.

Решением от 14.02.2003 суд обязал ответчика не прекращать подачу электроэнергии на объекты истца - хлебные киоски, расположенные в г. Комсомольск-на-Амуре по адресам: ул. Гамарника, 37, Магистральное шоссе, 13, 31, ул. Дикопольцева, 28/2, ул. Юбилейная, 4, проспект Интернациональный, проспект Победы, 24. В остальной части иска отказано. Производство по делу в части исполнения обязательств по подаче электроэнергии прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору от 15.01.2001 и энергоснабжающей организацией правомерно на основании п. 7.5 договора произведен перерасчет электропотребления. Вместе с тем акты проверок объектов истца от 16.10.2002, 17.10.2002, 18.10.2002 не содержат сведений о нарушении истцом на данных объектах условий договора энергоснабжения, в связи с чем требования истца в отношении указанных объектов правомерны. Кроме того, суд указал на то, что не подлежат удовлетворению требования истца в части признания неподлежащими исполнению предупреждений ответчика об оплате доначисленных по результатам проверок денежных сумм, поскольку указанные предупреждения не являются требованиями, влекущими за собой право ответчика на безакцептное списание денежных средств со счета истца.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2003 решение изменено. Суд обязал ответчика не прекращать подачу электроэнергии на все объекты истца за исключением хлебопекарни. В остальном решение оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 15.01.2001, требованиями ст. 546 ГК РФ оснований для прекращения подачи электроэнергии на объекты истца не имеется.

В кассационной жалобе предпринимателя Наземцева А.Г. предлагается принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования о понуждении энергоснабжающей организации не прекращать подачу электроэнергии в хлебопекарню, расположенную по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Севастопольская, 25 А.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что вывод суда о возникновении у энергоснабжающей организации права прекращать подачу электроэнергии на основании фактов, изложенных в акте проверки хлебопекарни от 08.10.2002 N 21-234, не соответствует условиям договора энергоснабжения и нормам ГК РФ. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание Методические рекомендации Минэнерго РФ по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями от 19.01.2002, поскольку указанным актом определен порядок оплаты потребленной электроэнергии при нарушении расчетного учета электрической энергии не по вине абонента. Считает, что факт неисправности трансформатора на спорном объекте не свидетельствует о виновности истца в нарушении правил его эксплуатации, в связи с чем вывод суда о нарушении истцом условий договора энергоснабжения от 15.01.2001 является необоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции истец и его представитель изложили доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы.

Представитель ответчика выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Указал, что в результате проведенных проверок пользования электроэнергией на объектах истца установлены нарушения, свидетельствующие о несоблюдении истцом условий договора энергоснабжения от 15.01.2001. В связи с этим полагает, что ответчиком правомерно произведен перерасчет потребленной истцом электроэнергии по установленной мощности электроприемников. Проверив законность обжалуемых судебных актов. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление апелляционной инстанции от 15.04.2003 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2001 между ОАО "Хабаровскэнерго" (энергоснабжающая организация) и предпринимателем Наземцевым А.Г. (абонент) заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 1394, по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать на объекты истца, а абонент - оплачивать принятую электроэнергию, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии. Срок действия договора с 01.01.2001 по 31.12.2001, с условием его пролонгации на следующий календарный год.

Согласно п. 3.1.10 договора абонент обязался содержать расчетные приборы учета электроэнергии в соответствии с требованиями правил эксплуатации электроустановок, иными правовыми и нормативно-техническими актами, действующими в области учета электроэнергии.

Особыми условиями договора определено, что в случае нарушения абонентами условий п. 3.1.10 договора, энергоснабжающая организация вправе произвести перерасчет по установленной мощности электроприемников абонента за весь период со дня установки или замены прибора учета до момента восстановления учета, но не более чем за срок исковой давности (п. 7.5 договора).

Пунктом 2.2.1 договора установлены случаи прекращения энергоснабжающей организацией подачи электрической энергии абоненту после его предупреждения.

В период с 08.10.2002 по 21.10.2002 ответчиком произведена проверка соблюдения правил электропотребления на объектах истца, а именно - хлебопекарне и хлебных киосках, расположенных в г. Комсомольске-на-Амуре.

По результатам проверок ответчиком установлены нарушения условий содержания расчетных приборов учета электроэнергии, предусмотренные п. 3.1.10 договора, и произведен перерасчет потребления электроэнергии по установленной мощности электроприемников на основании п. 7.5 договора энергоснабжения от 15.01.2001. Кроме того, ответчиком в адрес истца направлены предупреждения с требованиями погасить задолженность за потребленную электрическую энергию, образовавшуюся в связи с произведенным перерасчетом потребления электроэнергии. Кроме того, абонент уведомлялся о прекращении подачи электрической энергии на объекты в случае неисполнения требований об оплате задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Наземцева А.Г. с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Исходя из указанной нормы права и содержания заключенного между сторонами договора от 15.01.2001 N 1394, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что возникшие между сторонами правоотношениями регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, определяющими отношения сторон по договору энергоснабжения.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

Как следует из материалов дела, пунктом 2.2.1 договора энергоснабжения от 15.01.2001 определены случаи, при которых энергоснабжающая организация имеет право прекратить подачу электроэнергии абоненту. К таким случаям относится, в том числе, нарушение сроков оплаты за электроэнергию. Имеющиеся в деле предупреждения ответчика о прекращении подачи электроэнергии истцу, обоснованы наличием задолженности истца за потребленную электроэнергию, возникшую в результате перерасчета потребления электроэнергии на основании актов проверок ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом производилась ежемесячная оплата за фактически потребленную электроэнергию на основании показаний приборов учета, установленных на объектах истца. Судом также установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для прекращения подачи энергии, предусмотренных условиями договора.

Кроме того, право ответчика произвести перерасчет потребленной энергии по установленной мощности предусмотрено п. 7.5 договора энергоснабжения и связано с нарушением абонентом условий п. 3.1.10 договора. Указанные пункты договора энергоснабжения не содержат права ответчика на прекращение подачи электроэнергии при нарушении абонентом (истцом) условий п. 3.1.10 договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильные выводы об отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 2.2.1 договора энергоснабжения, п. 2 ст. 546 ГК РФ, являющихся основанием для прекращения подачи электроэнергии истцу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правильно установив обстоятельства дела, и сделав вывод о наличии оснований для изменения решения от 14.02.2003 в части отказа в удовлетворении требований истца не прекращать подачу электрической энергии на его объекты, не включил в резолютивную часть постановления, содержащую перечень объектов истца, хлебопекарню, расположенную по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Севастопольская, 25 А.

В связи с этим постановление от 15.04.2003 подлежит изменению, а кассационная жалоба удовлетворению в части требований истца об обязании ОАО "Хабаровскэнерго" не прекращать подачу электроэнергии на объект истца - хлебопекарню.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения судом Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и абонентом, утвержденных Минэнерго РФ 19.01.2002 необоснованны, поскольку указанные рекомендации не являются нормативным актом, а порядок расчетов за энергию определяется нормами Гражданского кодекса РФ и условиями договора энергоснабжения от 15.01.2001, заключенного сторонами.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины истца в нарушении правил эксплуатации приборов учета электроэнергии и о неправомерности выводов суда о нарушении условий договора энергоснабжения не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как судебными инстанциями не рассматривался вопрос об ответственности истца за нарушение условий договора.

Выводы судебных инстанций в части отсутствия оснований для удовлетворения требований истца о признании не подлежащими исполнению предупреждений ответчика об оплате задолженности за потребленную электроэнергию, образовавшуюся в результате перерасчета потребления электроэнергии за нарушение истцом условий договора и прекращении подачи электроэнергии от 23.10.2002 по причине того, что указанные предупреждения не влекут безакцептного списания средств абонента, соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат закону.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление апелляционной инстанции изменению на основании ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 15.04.2003 по делу N А73-9444/2002-43 А73-9122/2002-43 (АИ-1/270) Арбитражного суда Хабаровского края изменить:

Обязать ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" не прекращать подачу электрической энергии на объекты предпринимателя без образования юридического лица Наземцева Александра Геннадьевича, в том числе -хлебопекарню, расположенную по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Севастопольская, д. 25 А.

В остальном постановление оставить без изменения.

Взыскать с ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" в пользу предпринимателя Наземцева А.Г. государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 500 рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.