Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 сентября 2003 г. N Ф03-А51/03-2/2021 Решения таможенных органов о доначислении таможенных платежей и пени признаны недействительными, т.к. таможенный декларант правомерно произвел таможенное декларирование сельди для наживы, необходимой для ведения рыбного промысла в таможенном режиме экспорта, который дает ему право на льготу по уплате таможенных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 сентября 2003 г. N Ф03-А51/03-2/2021
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Дальрыба" на решение от 07.04.2003 по делу N А51-14066/2002 16-329/2 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Открытого акционерного общества "Дальрыба" к Владивостокской таможне, Дальневосточному таможенному управлению, 3-е лицо: Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская фирма "Владивостоквнештранс" о признании недействительными решений таможенный органов.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2003.

Открытое акционерное общество "Дальрыба" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решения Владивостокской таможни от 30.08.2002 N 44-09/11627 о доначислении таможенных платежей и пени в сумме 7122,91 руб., а также решения Дальневосточного таможенного управления от 15.11.2002 N 22-22/11869.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская фирма "Владивостоквнештранс".

Решением суда первой инстанции от 07.04.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действующим таможенным законодательством не предусмотрены льготы по уплате таможенных платежей товаров, задекларированных в режиме экспорта, поскольку они не являются предметами судового снаряжения. В связи с тем, что таможенные платежи заявителем своевременно не уплачивались, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными решений таможенных органов.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Правильность принятого решения суда первой инстанции проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Общества, которое просит обжалуемый судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание то обстоятельство, что режим перемещения товаров, заявленный Обществом, не влечет обязательств по уплате таможенных платежей, поскольку тарифные льготы, предусмотренные Законом РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" применяются к товарам, перемещенным по грузовой таможенной декларации N 10702020/030102/0000008 вне зависимости от выбранного таможенного режима. Кроме того, судом не дана оценка тому факту, что Владивостокской таможней 29.08.2002 принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 10702000-605/2002 в отношении ООО "Владивостоквнештранс", оказавшего услуги таможенного брокера и задекларировавшего перемещаемое Обществом судовое снабжение, поскольку неверное заявление таможенного режима не повлекло занижение таможенных пошлин. Судом также не дана оценка письму начальника ООТО и ТК Владивостокской таможни от 12.11.2001 N 33-1-09/2074, на основании которого Обществом производилось таможенное оформление товаров, необходимых для нормальной эксплуатации судна.

В отзывах на кассационную жалобу Дальневосточное таможенное управление и Владивостокская таможня, а также ее представитель в заседании суда кассационной инстанции возражают против доводов жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Открытое акционерное общество "Дальрыба", Дальневосточное таможенное управление, Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская фирма "Владивостоквнештранс", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене исходя из нижеследующего.

Как установлено из материалов дела, фирма "Владивостоквнештранс" подала грузовую таможенную декларацию N 10702020/030102/0000008 (далее - ГТД) в Владивостокскую таможню, в которой заявлено, что Общество вывозит судовое снабжение для нужд СРТМ "Анатолий Лавров", в том числе: сельдь тихоокеанскую свежемороженую для наживы, журнал регистрационный судовой и бумагу немелованную для письма и оргтехники, оформив в режиме экспорта с освобождением от уплаты таможенных платежей. Нарушений при оформлении выявлено не было, что подтверждает штамп таможенного органа 04.01.2002 "Выпуск разрешен".

В ходе проведения проверки Общества по вопросу перемещения через таможенную границу Российской Федерации товаров (припасов) представителями Владивостокской таможни установлено, что таможенное оформление по заявленной ГТД без взимания таможенных пошлин возможно при избрании лицом таможенного режима перемещения припасов. В случае выбора лицом, перемещаемым припасы и судовое снаряжение, иного таможенного режима, в том числе и режима экспорта, оснований для освобождения от таможенных платежей не имеется. На этом основании Владивостокской таможней составлен акт от 19.08.2002 N 10702000/190802/00086, 30.08.2002 принято решение N 44-09/11627 о доначислении таможенных платежей в размере 6035,00 рублей и пени - 1087,91 рублей за их несвоевременную уплату и 03.09.2002 выставлено требование об уплате налогов и сборов N 182 о погашении задолженности до 18.09.2002.

Не согласившись с решением Владивостокской таможни, Общество в порядке статьи 407 Таможенного кодекса Российской Федерации обратилось с жалобой в Дальневосточное таможенное управление, которое решением от 15.11.2002 N 22-22/11869 отказало в удовлетворении жалобы и признало действия таможни обоснованными.

Полагая, что указанные решения таможенных органов являются неправомерными. Общество оспорило их в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что задекларированные Обществом товары в режиме экспорта не могут рассматриваться как предметы судового снаряжения. Сельдь для наживы, судовые журналы и бумага имеют свойства потребительского характера, относятся к предметам судового материально-технического снабжения и предназначаются непосредственно для использования в ходе рыбного промысла и обеспечения производства. Общество в нарушение Постановления Правительства РФ от 09.07.2001 N 524 "Об установлении таможенного режима перемещения припасов" и, принятого в его исполнение Приказа Государственного таможенного комитета РФ от 19.10.2001 N 1000 "О таможенном перемещении припасов", не задекларировало указанные предметы в режиме перемещение припасов, освобождающем их от уплаты таможенных пошлин. При этом избранный декларантом заявителя таможенный режим экспорта товаров не предусматривает освобождение от взимания таможенных платежей.

Данный вывод суда является ошибочным.

В соответствии со статьей 22 Таможенного кодекса РФ перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации производится в соответствии с их таможенными режимами в порядке, предусмотренном названным Кодексом. При этом, в силу статьи 25 ТК РФ, лицо вправе выбрать любой таможенный режим или изменить его на другой, независимо от назначения товаров.

Как установлено материалами дела, при перемещении судового снабжения для нужд СРТМ "Анатолий Лавров", принадлежащего Обществу, фирма "Владивостоквнештранс" по грузовой таможенной декларации N 10702020/030102/0000008 избрала режим экспорта товаров.

В соответствии со статьей 35 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (с последующими дополнениями и изменениями) предусмотрено освобождение от пошлины судового снаряжения, вывозимого за пределы таможенной территории Российской Федерации для обеспечения деятельности судов, ведущих морской промысел. В этой связи начисление в графе 47 ГТД таможенных платежей произведено условно и выпуск товара был разрешен.

Установив, что при декларировании в режиме экспорта перемещаемого судового снабжения декларантом допущены нарушения таможенных правил, предусмотренные статьей 282 ТК РФ, отделом таможенной инспекции Владивостокской таможни в отношении фирмы "Владивостоквнештранс" возбуждено дело об административном правонарушении.

29.08.2002 таможенным органом принято постановление N 10702000-605/2002 о прекращении производства по делу об административном правонарушении на том основании, что заявление при перемещении судового снабжения в режиме экспорта не влечет занижения таможенных платежей и не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 282 Кодекса.

Владивостокская таможня, принимая решение о применении к Обществу финансовых санкций и доначислении сумм таможенных платежей и пени, исходила из того, что льгота по уплате таможенных платежей по основанию неправомерно заявленного декларантом Общества таможенного режима экспорта отсутствует. При этом перемещаемые через таможенную границу по рассматриваемой ГТД товары следовало отнести к припасам и, в этой связи в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2001 N 524 должен быть заявлен таможенный режим перемещения припасов, что и давало право на освобождение от уплаты платежей. На этом основании таможенный орган произвел начисление таможенной пошлины и пени в сумме 7122,91 рубля.

Проверяя по заявлению Общества правомерность данного решения Владивостокской таможни, арбитражный суд исходил из того, что у Общества имелась возможность произвести оформление перемещаемого товара не как судового снабжения, а как припасов в таможенном режиме временного ввоза (вывоза) товаров или в режиме перемещения припасов.

Между тем, арбитражный суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права.

Закон Российской Федерации "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 N 5003-1 является специальной нормой права и, согласно статье 1, устанавливает порядок формирования и применения таможенного тарифа Российской Федерации - инструмента торговой политики и государственного регулирования внутреннего рынка товаров Российской Федерации при его взаимосвязи с мировым рынком, а также правила обложения товаров пошлинами при их перемещении через таможенную границу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "б" статьи 35 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" от пошлины освобождаются предметы материально-технического снабжения и снаряжения, топливо, продовольствие и другое имущество, вывозимое за пределы таможенной территории Российской Федерации для обеспечения деятельности российских и арендованных (зафрахтованных) российскими лицами судов, ведущих морской промысел, а также продукция их промысла, ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации.

Указывая на обязанность Общества уплатить таможенную пошлину, суд сослался на то, что в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" тарифные льготы предоставляются исключительно по решению Правительства Российской Федерации.

Арбитражный суд при принятии решения исходил из того, что при заявлении ГТД Обществу следовало руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2001 N 524 "Об установлении таможенного режима перемещения припасов" и Приказом ГТК РФ от 19.10.2001 N 1000 "О таможенном режиме перемещения припасов", предусматривающим таможенное оформление припасов без взимания таможенных пошлин и налогов и без применения мер экономической политики.

Однако указанная норма Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" не может служить основанием для неприменения льготы, предусмотренной непосредственно в статье 35 того же Закона. Анализ настоящей статьи показывает, что освобождение вышеназванных товаров от уплаты пошлины связано не с видом таможенного режима, а с характером (назначением) самого товара.

Следовательно, Постановление Правительства Российской Федерации от 09.07.2001 N 524 "Об установлении таможенного режима перемещения припасов" не может толковаться как акт, ограничивающий применение льготы, предусмотренной законом.

Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 12.09.2001 N 892 утверждено Положение о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации этими судами.

Письмом Дальневосточного таможенного управления от 29.01.2002 N 32-35/1015 "О таможенном оформлении судового снаряжения" установлено, какие товары относятся к судовым припасам и декларируются в таможенном режиме перемещения припасов. При этом сельдь для наживы, судовые журналы и бумага для ксерокса не отнесены таможенным органом к судовым припасам.

Ссылаясь на Положение о таможенном режиме припасов, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2001 N 524, судом первой инстанции не учтено, что понятие припасов, данное в пункте 2 этого Положения, не содержит четкого определения об отнесении к ним спорных товаров, использование которых предполагалось морским судном, ведущим промысел, исходя из предназначения этого судна.

В этой связи, таможенный декларант обоснованно исходил из предназначения самого судна, вида промысла, вида объекта промысла, его объемов и правомерно произвел таможенное декларирование указанных товаров в таможенном режиме экспорта.

Пунктом 1 принятого в соответствии со статьей 35 Закона РФ "О таможенном тарифе" и в целях государственной поддержки флота рыбной отрасли Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 916 "Об освобождении от уплаты таможенных пошлин флота рыбной отрасли Российской Федерации" также предусмотрено освобождение от таможенных пошлин предметов материально-технического снабжения и снаряжения, топлива, продовольствия и другого имущества, вывозимого за пределы таможенной территории Российской Федерации для обеспечения деятельности российских и арендованных (зафрахтованных) российскими лицами судов, ведущих морской промысел.

Из смысла указанных выше норм материального права следует, что освобождение от уплаты таможенной пошлины не ставится в зависимость от избранного таможенного режима, а зависит от предназначения товаров и их целевого использования.

Кроме того, является ошибочным вывод суда первой инстанции о возможности выбора Обществом таможенного режима временный ввоз (вывоз) товаров, поскольку содержание такого режима согласно статье 68 Таможенного кодекса Российской Федерации предполагает обязательный возврат товаров в неизменном состоянии. Использование в том числе, сельди для наживы, необходимой для ведения рыбного промысла исключает ее возврат на территорию Российской Федерации и свидетельствует о невозможности выбора Обществом таможенного режима временный ввоз (вывоз) товаров.

С учетом изложенного у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку судебное решение принято с нарушением норм материального права, то оно на основании пункта 2 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 09.12.1991 N 2005-1 "О государственной пошлине" открытым акционерным обществом "Дальрыба" при обращении с заявлением о признании недействительными решений Владивостокской таможни и Дальневосточного таможенного управления была уплачена госпошлина в размере 1000 рублей, при подаче кассационной жалобы уплаченная госпошлина составила 500 рублей. В связи с удовлетворением заявленных требований суд кассационной инстанции в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ находит необходимым возвратить государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 07.04.2003 по делу N А51-14066/0216-329/2 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Признать недействительными решение Владивостокской таможни от 30.08.2002 N 44-09/11627 и решение Дальневосточного таможенного управления от 15.11.2002 N 22-22/11869, как несоответствующие Закону Российской Федерации "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 N 5003-1.

Возвратить открытому акционерному обществу "Дальрыба" госпошлину в сумме 1500 рублей, уплаченную при рассмотрении заявления и кассационной жалобы.

Справку на возврат госпошлины выдать Арбитражному суду Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.