Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 сентября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2022 Отказ во взыскании излишне уплаченных портовых сборов правомерен, поскольку порт правильно начислил сборы за обслуживание судов истца как за рейсы загранплавания, приняв во внимание коносаменты на перевозимые грузы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 сентября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2022
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Лазарева Т.Д., адвокат, доверенность б/н от 17.02.2003 от ответчика: Сафронов А.Н., юрисконсульт, доверенность N 35-с от 25.08.2003, Агафонова Ю.М., начальник юридического отдела, доверенность N 6-с от 22.04.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Римско" на постановление от 23.04.2003 по делу N А51-5048/02 12-175 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Римско" к открытому акционерному обществу "Находкинский нефтеналивной морской торговый порт", третье лицо: ЗАО "Римско" о взыскании 698438,11 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление в полном объеме Постановления арбитражного суда кассационной инстанции откладывалось до 09.09.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Римско" (далее - судоходная компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Находкинский нефтеналивной морской торговый порт" (далее - порт) о взыскании на основании статей 12, 1102 ГК РФ 698438,11 руб. излишне уплаченных портовых сборов.

Решением арбитражного суда от 12.03.2003 иск удовлетворен в сумме 502345,46 руб. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2003 решение отменено, в иске отказано.

При этом апелляционная инстанция исходила из того, что порт правильно начислил сборы за обслуживание судов истца как за рейсы загранплавания, принимая во внимание коносаменты на перевозимые грузы.

В кассационной жалобе судоходная компания настаивает на отмене постановления апелляционной инстанции как несоответствующего нормам материального и процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции заявителем жалобы приведены доводы о том, что суд в нарушение п. 8 ст. 75 АПК РФ положил в основу судебного акта доказательства, не представленные в подлиннике и не заверенные надлежащим образом в качестве копий.

Считает, что апелляционной инстанцией неправильно применены положения п. 3.3.1., 3.3.5. Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах РФ, п. 1.7. Ставок сборов с судов в морских торговых портах РФ, ст.ст. 142, 145 КТМ РФ.

По мнению заявителя жалобы, основным критерием для отнесения рейса судна к рейсу загранплавания является выполнение погрузочно-разгрузочных работ в иностранном порту.

Полагает, что суд не дал оценки обязательным распоряжениям фрахтователя по спорным рейсам, которые в силу ст. 206 КТМ РФ обязательны для экипажа судна.

В отзыве на кассационную жалобу порт изложил возражения по ее доводам, считает, что постановление соответствует нормам материального и процессуального права и оснований к его отмене не имеется.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемого постановления, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных в деле доказательств, правоотношения сторон основаны на заключенных сторонами 01.01.1998 и 08.09.2000 агентских договорах, по которым порт (агент) обязался по поручению истца (судовладельца) осуществлять агентское обслуживание заходящих в порт Находка судов с предоставлением услуг, в том числе по взиманию различных обязательных к уплате сборов, а судоходная компания обязалась оплачивать агенту оказанные услуги и сборы на основании дисбурсментских счетов, выставленных к оплате портом.

В период с сентября 1999 по январь 2001 года порт произвел обслуживание судов, агентом которых являлась судоходная компания: танкера "Усть-Кан", танкера "Океанфлот", танкера "Исса", танкера "Василий Клименко", танкера "Диокл".

За оказанные услуги порт выставил к оплате дисбурсментские счета N 975 от 21.09.1999 на сумму 257439 руб., N 20 от 06.01.2000 на сумму 166450,84 руб., N 396 от 29.03.2000 на сумму 599414,73 руб., N 1214 от 08.09.2000 на сумму 220963,12 руб., N 77 от 18.01.2001 на сумму 181194,74 руб., руководствуясь при этом тарифами портовых сборов, установленными "Ставками сборов с судов в морских торговых РФ" как для рейсов загранплавания, а судоходная компания, в свою очередь, произвела их оплату в полном объеме платежными поручениями N 950 от 13.10.1999, N 64 от 26.01.2000, N 567 от 13.04.2000, N 1479 от 26.09.2000, N 202 от 02.03.2001.

Считая, что ответчик неправомерно начислил сборы за указанные суда как за рейсы загранплавания, тогда как суда осуществляли каботажные рейсы, истец заявил в арбитражный суд настоящие требования.

В соответствии с п. 1.7. "Ставок сборов с судов в морских торговых РФ", утвержденных первым заместителем Министра экономики РФ 04.08.1995 рейсом загранплавания считается рейс, в котором судно, пришедшее в российский порт, выполняло погрузочно-разгрузочные работы в иностранном порту либо уходит для этих целей в иностранный порт. Сборы взимаются по рейсам, каким судно вошло в порт. Корабельный, канатный и лоцманский сборы при выходе судна оплачиваются по рейсу, каким судно выходит из порта.

По смыслу данной нормы предусмотрено два критерия для отнесения рейса судна к рейсу загранплавания: выполнение погрузочно-разгрузочных работ в иностранном порту до захода в российский порт; уход судна из российского порта для этих целей в иностранный порт.

Судом дано правильное толкование нормам о порядке взимания сборов в порту и отмечено, что вид рейса, а значит и цель рейса, и расчет портовых сборов осуществляется на основании данных грузовых и таможенных документов на соответствующий рейс, которыми в силу положений КТМ РФ и Таможенного кодекса Российской Федерации являются коносамент, таможенная декларация, грузовой манифест.

По смыслу статей 142, 144 КТМ РФ перевозчик обязан выдать отправителю коносамент в доказательство заключения договора морской перевозки груза, который содержит достоверные сведения о порте выгрузки груза и наименовании получателя.

Судом установлено, что коносаменты на спорные рейсы, представленные в материалах дела, содержат указание на порт выгрузки: "Один из безопасных портов Южной Кореи". Более того, все суда прошли таможенное оформление на выход в указанный в коносаментах порт выгрузки.

При таких обстоятельствах апелляционной инстанцией сделан обоснованный вывод о правомерности действий порта по начислению портовых сборов по вышеуказанным судам как для рейсов загранплавания.

В связи с изложенным, не принимаются во внимание доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм п. 1.7. "Ставок сборов с судов в морских торговых РФ", ст.ст. 142, 145 КТМ РФ.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что по смыслу положений ст. 80 КТМ РФ, п. 1.14. "Ставок сборов с судов в морских торговых портах РФ" портовые сборы исчисляются портом, руководствуясь критерием ухода судна из порта для целей производства погрузочно-разгрузочных работ в иностранном порту, и уплачиваются до выхода судна из порта на основании документов, свидетельствующих о порте выгрузки перевозимого груза.

В связи с изложенным, апелляционной инстанцией правильно не принят во внимание довод истца об имевшей место переадресации груза во время рейсов в Беринговоморскую экспедицию, порт Славянка, порт Большой Камень, Охотоморскую экспедицию. Статья 206 КТМ РФ не подлежит применению к отношениям по начислению и уплате портовых сборов.

Апелляционная инстанция также обосновано опровергла вывод суда первой инстанции об изменении назначения груза по коносаменту до начала рейсов, поскольку эти обстоятельства не находят подтверждения в материалах дела.

Довод жалобы о неправильном применении положений п.п. 3.3.1, 3.3.5. Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах РФ и на подходах к ним, утвержденных Министерством морского флота СССР и Министерством рыбного хозяйства СССР 20.02.1990 не принимается кассационной инстанцией во внимание, поскольку данные нормы применяются к отношениям по получению разрешения на вывод судна из порта, но не к отношениям по начислению портовых сборов, на что также указывалось в обжалуемом постановлении.

Поскольку кассационной инстанцией не установлено обстоятельств, являющихся основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит отнесению на истца в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 23.04.2003 по делу N А51-5048/02 12-175 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК "Римско" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 5811 руб. 72 коп.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.