Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июня 2003 г. N Ф03-А51/03-1/1286 Отказ во взыскании долга за поставленную мебель и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерен, т.к. истец, не являясь собственником товара, произвел его передачу ответчику не на условиях договора купли-продажи, а во исполнение контракта по поставке товара, заключенного между третьими лицами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 июня 2003 г. N Ф03-А51/03-1/1286
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Борисенко В.А. - директор, от ответчика: Беловодский А.В. - адвокат по доверенности (в деле - т. 1 ст. 31), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аполлон-Индастри Ко, ЛТД" на решение от 16.05.2002, постановление от 20.02.2003 по делу N А51-1472/2002 28-70 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Аполлон-Индастри Ко, ЛТД" к Государственному учреждению здравоохранения "Приморский краевой центр реабилитации слуха и речи", 3-и лица: ОАО "Инвестиционная компания военнослужащих и ветеранов"; ООО "Юнис" о взыскании 808302 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 19.06.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Аполлон - Индастри Ко, ЛТД" (далее - ООО "Аполлон") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к государственному учреждению здравоохранения "Приморский краевой центр реабилитации слуха и речи" (далее - ГУ "Центр реабилитации") о взыскании 808302 руб., составляющих 575554 руб. - основной долг за поставленную мебель и 232748 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.03.2000 по 18.03.2002.

Определением от 05.04.2002 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, открытое акционерное общество "Инвестиционная компания военнослужащих и ветеранов Приморья" (далее - ОАО "Инвестиционная компания"), общество с ограниченной ответственностью "Юнис" (далее - ООО "Юнис").

Решением арбитражного суда от 16.05.2002 в удовлетворении исковых требований отказано. Данный судебный акт мотивирован тем, что ООО "Аполлон", не являясь собственником товара, произвело его передачу ответчику не на условиях договора купли-продажи в соответствии с правилами статьи 454 ГК РФ, а во исполнение контракта по поставке товара, заключенного между ОАО "Инвестиционная компания" и ООО "Юнис", поэтому не вправе требовать от ответчика оплаты стоимости этого товара.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2002 решение отменено. В пользу истца взыскано 574554 руб. - основного долга и 24937 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.11.2002 постановление апелляционной инстанции от 26.07.2002 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При повторном рассмотрении постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2003 решение от 16.05.2002 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Аполлон" обжаловал их в кассационном порядке.

В кассационной жалобе ООО "Аполлон" просит решение от 16.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2003 отменить, как принятые в нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал, что поставка ответчику товара произведена в силу наличия подписанной сторонами накладной, содержащей существенные условия - наименование, количество, цену, сумму товара. Данный товар принят ГУ "Центр реабилитации" согласно акту приема-передачи без разногласий. По мнению истца, его действия по передаче товара ответчику квалифицируются как договор купли-продажи мебели. Поэтому истец исходил из наличия у него права собственности на указанный товар на основании его оплаты и приобретения у третьего лица ООО "Юнис". Однако судом не применены нормы материального права, подлежащие применению к сложившимся взаимоотношениям сторон (статьи 453, 438 ГК РФ).

Кроме того, ООО "Аполлон" считает, что судом не дана надлежащая оценка договору подряда от 21.06.1999. При этом заявитель полагает, что указанный договор не включал условие о поставке мебели, а ссылка суда на сводку затрат к данному соглашению является неправомерной.

Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что выводы суда апелляционной инстанции о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику противоречат статье 47 АПК РФ и материалам дела.

В представленном отзыве "Центр реабилитации" возражает против доводов кассационной жалобы, полностью поддерживает принятое постановление от 20.02.2003 и просит его оставить без изменения.

В обоснование своих возражений на кассационную жалобу заявитель указал, что воля истца не была направлена на приобретение товара в собственность. Оплата данного товара ООО "Аполлон" осуществлена по просьбе ОАО "Инвестиционная компания" в счет будущих взаимоотношений по заключению договора субподряда на реконструкцию здания по ул. Спортивная, 11 г. Владивостока. Ответчик утверждает, что ОАО "Инвестиционная компания" не отрицает возникших обязательств перед ООО "Аполлон", которые не исполнены до настоящего времени. Поэтому ГУ "Центр реабилитации" считает выводы суда о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения относительно рассматриваемой кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, участия своих представителей в суде кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, между "Центр реабилитации" (заказчик) и "Инвестиционная компания" (подрядчик) заключен договор от 21.06.1999 на реконструкцию здания по адресу: г. Владивосток, Ленинский район, ул. Спортивная, 11.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется произвести своими силами, инструментами, приспособлениями, механизмами и материалами реконструкцию здания согласно медицинскому заданию и смете, в свою очередь, заказчик обязуется оплатить работы и материалы, предоставленные подрядчиком.

В состав затрат по смете, согласованной сторонами, включена стоимость мебели и ее сборка в размере 10% от стоимости мебели (т. 1 л.д. 38).

В силу пункта 4.3 договора подряда ни одна из сторон не вправе передавать третьей стороне права и обязанности по договору без письменного согласия другой стороны.

Письмом от 07.09.1999 ответчик обратился с просьбой к ОАО "Инвестиционная компания" оплатить приобретение мебели для оснащения 1 этажа здания центра (т. 1 л.д. 37).

В свою очередь, ОАО "Инвестиционная компания" (покупатель) заключила с ООО "Юнис" (поставщик) контракт на поставку офисного оборудования от 09.12.1999 N 992045 на сумму 21276,67 долларов США. Согласно пункту 4 названного контракта оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на момент оплаты. По условиям данного договора поставщик обязуется произвести доставку и сборку мебели в соответствии со спецификацией к контракту.

ООО "Юнис" 09.12.1999 выставило счет N 992045 ООО "Аполлон", которое в данном документе указано как плательщик и грузополучатель.

Письмом от 17.12.1999 ОАО "Инвестиционная компания" известила ответчика о том, что оплата мебели будет произведена ООО "Аполлон" в счет взаиморасчетов между ними (т. 2 л.д. 43).

Платежным поручением от 17.12.1999 N 397 ООО "Аполлон" перечислило ООО "Юнис" 574554 руб., указав в графе "назначение платежа" - оплата за офисную мебель согласно счету от 09.12.1999 N 992045 по письму от 17.12.1999 в счет взаиморасчетов с ОАО "Инвестиционная компания". Списание денежных средств со счета истца произведено банком 20.12.1999 (т. 1 д.д. 81).

19.12.1999 ООО "Аполлон" ставит в известность ООО "Юнис" об уточнении назначения платежа в платежном поручении от 17.12.1999 - оплата за мебель согласно счету N 992045 от 09.12.1999.

ООО "Аполлон", считая, что между ним и ГУ "Центр реабилитации" возникли взаимоотношения по договору купли-продажи, товар ответчиком получен, но не оплачен в связи с чем его права нарушены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая принятое решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции установил, что по накладной от 09.02.2000 N 77479 на основании контракта от 09.12.1999 N 992045 товар по перечню, соответствующему спецификации к контракту передан ООО "Юнис" истцу. В накладной истец указан как получатель и плательщик.

Счетом-фактурой от 09.02.2000 N 12586 и накладной N 77479 по контракту N 992045, в которой имеется отметка о получении товара представителем истца Дюкаревой Л.М. согласно доверенности от 09.02.2000 N 4, подтвержден факт передачи товара истцу.

Указанное обстоятельство также подтверждается накладной и актом приема-передачи б/н от февраля 2000, актом приема-передачи материальных ценностей от 03.04.2000, накладной от 12.03.2000 N 26. В этих документах истец указан как поставщик, а ответчик как покупатель.

Вышеперечисленным документам судом дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод, что фактически мебель по контракту от 09.12.1999 N 990245 ответчиком получена от ООО "Аполлон" и оплачена истцом.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Данная норма права предусматривает взаимное волеизъявление по выполнению взятых на себя каждой из сторон обязательств.

Повторно устанавливая фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции указал, что в платежных документах, в частности, в накладной от 09.02.2000 N 77479 и счете-фактуре от 09.02.2000 N 12586 имеется ссылка на контракт на поставку мебели от 09.12.1999 N 992045.

В этой связи судом сделан обоснованный вывод о том, что истец получил спорную мебель от ООО "Юнис" не в собственность, а во исполнение контракта на поставку мебели от 09.12.1999 N 990245, условия которого в дальнейшем были исполнены истцом, мебель, предназначенная для ответчика по контракту и договору на реконструкцию здания от 21.06.1999, передана истцом ответчику.

Судом выяснено, что ГУ "Центр реабилитации" рассчитался с третьим лицом - ОАО "Инвестиционная компания" за выполненные работы по договору от 21.06.1999 на реконструкцию здания, в том числе и по оплате мебели путем проведения взаимозачетов.

Факт проведения взаимозачетов подтверждается соглашениями: от 01.09.1999 N КБ-ГБ-479-99, от 01.08.1999 N КБ-ГБ-454-99, от 01.06.1999 N КБ-99 на общую сумму 6763492 руб. Это обстоятельство также подтверждается письмами ГУ Приморского казначейства: от 28.07.1999 N 01/1028, от 17.09.1999 N 01/1223 и от 25.12.1999 N 01/1425.

Таким образом, суд, оценивая представленные по делу доказательства, правильно пришел к выводу о выполненных обязательствах, вытекающих из договора подряда от 21.06.1999 ответчика перед третьим лицом - ОАО "Инвестиционная компания", в том числе относительно приобретенной мебели.

При таких обстоятельствах, судом сделан мотивированный вывод, что обязательств между истцом и ответчиком, исходя из предъявленных исковых требований, не возникло, а обстоятельства оплаты мебели по поручению ОАО "Инвестиционная компания" касаются отношений ООО "Аполлон" и данной компании.

С учетом установленных по делу обстоятельств, кассационной инстанцией отклоняются доводы заявителя, как не имеющие правового значения.

На основании изложенного, судом кассационной инстанции не установлено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии арбитражным судом первой и апелляционной инстанций судебных актов, в связи с чем основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "Аполлон-Индастри Ко., ЛТД" в сумме 7401 руб. 36 коп.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.05.2002, постановление апелляционной инстанции от 20.02.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1472/2002 28-70 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Аполлон-Индастри Ко., ЛТД" государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 7401 руб. 36 коп. в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.