Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июля 2003 г. N Ф03-А51/03-1/1659 Взыскание с ООО основного долга и уменьшенной договорной неустойки за выполненные работы по ремонту судна с заменой первоначального иностранного ответчика на ООО правомерно, поскольку суд признал спорный договор заключенным от имени и в интересах ООО, которое должно надлежащим образом исполнить обязательства заказчика, вытекающие из договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 июля 2003 г. N Ф03-А51/03-1/1659
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Родина Е.А. - адвокат по доверенности б/н от 24.01.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОЛЛ" на постановление от 15.05.2003 по делу N А51-11160/01 14-383/26 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Судоремонтный комплекс-Приморский завод" к обществу с ограниченной ответственностью "РОЛЛ" о взыскании 1212684 руб. 89 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 21.07.2003.

Открытое акционерное общество "Судоремонтый комплекс-Приморский завод" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к фирме "Uniocean Co,Ltd" (Япония) о взыскании 1212684 руб. 89 коп. за выполненные работы по договору на ремонт судна РС "Толбачик" от 13.07.2000 N СК-1/37, включая 657995 руб. 08 коп. (22388,40 долл. США) основного долга и 554689 руб. 81 коп. (18873,42 долл. США) штрафа за просрочку оплаты (с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со ст. 37 АПК РФ 1995 г. и исходя из курса доллара США по состоянию на 01.10.2001).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено ООО "РОЛЛ".

Определением от 15.07.2002 арбитражный суд по ходатайству истца произвел замену ответчика на надлежащего ответчика - ООО "РОЛЛ".

Решением от 02.09.2002 иск удовлетворен на сумму 699843 руб. 57 коп., из которых 657995 руб. 08 коп. - сумма основного долга и 41848 руб. 49 коп. - договорная неустойка за период с 01.01.2001 по 01.10.2001, уменьшенная в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "РОЛЛ" предлагается постановление апелляционной инстанции от 15.05.2003 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении арбитражным судом ст. 108 АПК РФ, согласно которой исковое заявление подлежало возврату ввиду несоответствия требованиям ст. 102 АПК РФ. Заменив первоначального ответчика на ООО "РОЛЛ", суд не известил последнего об этом. Между тем ООО "РОЛЛ" не может являться ответчиком по данному делу, так как спор возник из договора N СК-1/37, который фирма "Uniokean Ltd,Co" одобрила и поэтому должна отвечать по всем его обязательствам. Кроме того, учитывая, что местонахождением ответчика является г. Южно-Сахалинск, арбитражный суд нарушил ст. 25 АПК РФ о территориальной подсудности дела. Пункт 9.2 договора СК-1/37, содержащий арбитражную оговорку, не должен применяться, так как в нем в качестве органа по рассмотрению споров указан Арбитражный суд г. Владивостока, а такого суда в г. Владивостоке нет. Судебное разбирательство в первой инстанции суда проведено в отсутствие представителя ООО "РОЛЛ", а его ходатайство об отложение судебного заседания отклонено, вследствие чего ООО "РОЛЛ" было лишено возможности представить необходимые доказательства и предъявить встречный иск на сумму 10238,84 долл. США. Судебные инстанции не учли тот факт, что с учетом передачи истцу двух дизель-генераторов на общую сумму 47500 долл. США ООО "РОЛЛ" согласно ст.ст. 348, 360, 712 ГК РФ не имеет задолженности перед истцом. В постановлении от 15.05.2003 искажены фактические обстоятельства дела, а в решении от 02.09.2002 отсутствует ссылка суда на законы и иные правовые акты, которыми руководствовался суд.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "РОЛЛ" поддержал доводы, изложенные в жалобе, и дополнительно заявил, что в мотивировочной части постановления апелляционной инстанции указано на необходимость частичного изменения решения от 02.09.2002, однако в резолютивной части это не отражено, чем нарушены ст.ст. 269, 271 АПК РФ. Кроме того, суд необоснованно взыскал с ООО "РОЛЛ" пени, поскольку по условиям договора их начисление связано с моментом предъявления счета-фактуры на оплату, а ООО "РОЛЛ" такой документ не получало.

Представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции от 15.05.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, спор возник из договора от 13.07.2000 N СК-1/37 на ремонт судна РС "Толбачик", заключенного между истцом (исполнитель) и японской фирмой "Uniokean Ltd,Co" (заказчик), от имени которой договор подписан генеральным директором ООО "РОЛЛ" Подоляном А.И. со ссылкой на доверенность заказчика.

Между тем судебными инстанциями установлено, что фирма "Uniokean Ltd,Co" не выдавала генеральному директору ООО "РОЛЛ" доверенность на подписание данного договора.

Кроме того, из материалов дела следует, что судно из ремонта по приемо-сдаточному акту N 746/847 от 25.12.2000 принимало ООО "РОЛЛ". Оно же согласовало стоимость ремонта в акте N 746/847, выдало гарантийное письмо от 20.12.2000 N 83 об оплате суммы долга за ремонт, подписало акт сверки взаиморасчетов с истцом от 26.12.2000 по договору N СК-1/37 и, к тому же, является собственником судна РС "Толбачик".

Учитывая указанные обстоятельства, которые подтверждены имеющимися в деле доказательствами, первая и апелляционная инстанции суда на основании п. 1 ст. 183 ГК РФ правомерно признали спорный договор заключенным от имени и в интересах ООО "РОЛЛ", которое согласно ст. 309 ГК РФ должно надлежащим образом исполнить обязательства заказчика, вытекающие из договора.

Сумма задолженности заказчика по оплате стоимости ремонта РС "Толбачик" - 22388,40 долл. США или 657995 руб. 08 коп., исходя из курса доллара США на 01.10.2001, установлена судебными инстанциями по результатам исследования доказательств и не оспаривается ответчиком.

Поскольку указанная сумма в добровольном порядке ответчиком не оплачена, арбитражный суд, правильно применяя ст.ст. 309 и 702 ГК РФ, обоснованно взыскал ее с ответчика в пользу истца.

Также правомерно в соответствии с условиями договора N СК-1/37 арбитражный суд удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "РОЛЛ" штрафа за нарушение сроков оплаты ремонта за период просрочки с 01.01.2001 по 01.10.2001.

Доводы ООО "РОЛЛ" об отсутствии оснований для взыскания с него штрафа, поскольку оно не получало счет-фактуру для оплаты стоимости ремонтных работ согласно условиям договора N СК-1/37, несостоятельны и обоснованно отклонены апелляционной инстанцией арбитражного суда.

Как правильно указано в постановлении от 15.05.2003, подписывая акт сверки задолженности по состоянию на 26.12.2000, ООО "РОЛЛ" признало себя плательщиком по счету-фактуре от 25.12.2000 N 746, следовательно, подтвердило факт осведомленности о счете-фактуре и указанной в ней сумме задолженности.

Поэтому суд обоснованно взыскал с ООО "РОЛЛ" предусмотренную договором неустойку, правильно определив при этом начало периода просрочки платежа и уменьшив сумму неустойки с 418484 руб. 92 коп. до 41848 руб. 49 коп. (до 10%) в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Доводы ООО "РОЛЛ" о незаконном взыскании с него спорной суммы, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись им в апелляционной жалобе, исследовались апелляционной инстанцией суда, получили оценку в постановлении от 15.05.2003 и обоснованно отклонены с правильным применением норм права.

Так, заявление ООО "РОЛЛ" об одобрении договора N СК-1/37 японской фирмой "Uniokean Ltd,Co", что выразилось в оплате ею 80000 разбирательства в суде первой инстанции ответчик лишился возможности предъявить встречный иск о взыскании с ОАО "СК-Приморский завод" 10238,84 долл. США, во внимание не принимается, поскольку ООО "РОЛЛ" не лишено возможности предъявить указанное требование в виде самостоятельного иска.

Нарушения правил подсудности, установленных ст.ст. 35-38 АПК РФ, арбитражным судом не допущено.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 этого же Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 9.2 договора N СК-1/37 от 13.07.2000 стороны согласовали рассмотрение споров в арбитражном суде г. Владивостока Приморского края.

Правильно применив ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признал, что при заключении договора стороны подразумевали Арбитражный суд Приморского края, находящийся в г. Владивостоке, где и рассмотрен спор.

Тот факт, что в описательной части постановления от 15.05.2003 суд апелляционной инстанции указал на необходимость частичного изменения решения от 02.09.2002, а согласно резолютивной части оставил его без изменения, не свидетельствует о необходимости отмены постановления, поскольку в мотивировочной части судебного акта суд апелляционной инстанции выразил согласие со всеми выводами первой инстанции суда и принятым ею решением.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "РОЛЛ".

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 15.05.2003 по делу N А51-11160/01 14-383/26 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОЛЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 6799 руб. 21 коп.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.