Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июля 2003 г. N Ф03-А59/03-1/1285 Требование истца о взыскании неосновательного обогащения и пени за недопоставку ГСМ, а также требования ответчика о взыскании пени за просрочку, допущенную истцом при оплате полученных товаров, удовлетворены, т.к. вина ответчика в недопоставке ГСМ и вина истца в просрочке платежей доказаны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 июля 2003 г. N Ф03-А59/03-1/1285
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная нефтетопливная компания" на решение от 04.12.2002, постановление от 05.03.2003 по делу N А59-2699/02-С23 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Медицинского отделения СТО УВД Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная нефтетопливная компания" о взыскании 256000 рублей.

Медицинской отделение СТО УВД Сахалинской области (далее - Медицинское отделение СТО) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Региональная нефтетопливная компания" (далее - ООО "РНТК") о взыскании неосновательного обогащения (основного долга) в сумме 256000 рублей и 154761 рубля пеней в связи с недопоставкой 32000 литров ГСМ по договору от 25.04.2001 N 244/26.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 3399 рублей пеней за просрочку, допущенную истцом при оплате полученных товаров в первом и втором квартале 2001 года.

Решением суда от 04.12.2002 в пользу истца взыскано 248000 рублей основного долга и 653 рубля 90 копеек пеней, встречный иск удовлетворен также частично, на сумму 343 рублей 01 копейки.

Решение мотивированно наличием вины ответчика в недопоставке ГСМ и вины истца в просрочке двух платежей, а также тем, что пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрена ответственность в виде штрафа, а не пеней.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2003 решение оставлено в силе.

Законность принятых по данному делу судебных актов проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "РНТК".

Обжалуя судебные акты, ответчик просит их отменить, удовлетворить его встречное требование полностью, а истцу отказать в иске, так как срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2002.

При проверке законности решения и постановления апелляционной инстанции установлено, что отмене либо изменению они не подлежат по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор от 25.04.2001 N 244/26 на поставку транспортом ответчика (Продавца) в течении десяти дней по заявкам Медицинского отделения СТО ГСМ со второго квартала 2002 года в объеме 81700 литров.

В договоре предусмотрена цена топлива в размере 8 рублей за 1 литр, общая сумма договора и квартальные объемы поставок в стоимостном выражении: второй квартал - 254000 рублей, третий квартал - 254000 рублей, 4 квартал - 145000 рублей (пункты 2.1 - 2.3 договора).

Ответственность сторон за нарушение своих обязательств предусмотрена в пунктах 3.1 и 3.2 договора в виде пени в размере 0,1% от недоплаченной суммы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции исследованы платежные и отгрузочные документы сторон, фактические обстоятельства, которые имели место при исполнении договора.

При этом суд установил, что заявки истцом оформлялись устно, по телефону, и что истец осуществлял предоплату, ориентируя Продавца на лимиты бюджетного финансирования, так как счета ему выставлялись до поставок топлива.

Установленные судом фактические объемы поставки 50700 литров, размер произведенной Покупателем оплаты, сумму основного долга и оценку суда имеющихся в деле доказательств заявитель жалобы не оспаривает.

Исследуя буквальное содержание текста пунктов 3.1 и 3.2 договора, суд, руководствуясь правилом ст. 431 ГК РФ о толковании договора, установил, что ответственность сторон носит штрафной характер, в связи с чем взыскание санкций произведено по обоим искам в размере 0,1% в зависимости от суммы договора (в пользу истца) и от размера двух просроченных платежей (в пользу ответчика).

Решение суда в этой части также не оспаривается.

Оставляя решение суда в силе, апелляционная инстанция в соответствии с имеющимися полномочиями повторно исследовала все представленные сторонами доказательства, фактическое исполнение ими договора и подтвердила наличие вины в действиях обеих сторон.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судебные акты вынесены не на основании имеющихся в деле доказательств, а на субъективном мнении судей признается неосновательной, так как при разрешении спора арбитражным судам при исследовании доказательств предоставлено право оценивать их по своему внутреннему убеждению (ст. 71 АПК РФ), а на превышение первой и апелляционной инстанцией суда указанных полномочий ответчик при этом не указывает, и о противоречии их выводов каким-либо доказательствам не заявляет.

Взыскание основного долга до истечения срока действия договора поставки предусмотрено ст. 520 ГК РФ, согласно которой покупатель вправе отказаться от исполнения договора поставки в случае недопоставки, поэтому доводы ответчика о неправомерности взыскания с него денежных средств отклоняются.

Наличие вины покупателя при разрешении настоящего спора не влияет на объем ответственности Поставщика, так как предметом основного иска является основной долг, а не убытки, при взыскании которых учитывается и вина кредитора (ст. 406 ГК РФ).

Апелляционной инстанцией не разрешен вопрос о госпошлине, уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы частично, поэтому недоплата госпошлины в сумме 1648 рублей 50 копеек подлежит довзысканию.

Руководствуясь статьями 401, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение и постановление Арбитражного суда Сахалинской области от 04.12.2003, 05.03.2003 по делу N А59-2699/02-С23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Региональная нефтетопливная компания" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1948 рублей 56 копеек.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.