Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июля 2003 г. N Ф03-А51/03-2/1599 Постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с налогового органа затрат на оплату услуг представителя в суде отменено с направлением дела на новое рассмотрение, для исследования довода налогового органа о том, что ответчиком по настоящему делу должно являться МНС РФ и обоснования взыскания расходов в пользу юридической консультации, не являющейся лицом, участвующим в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 июля 2003 г. N Ф03-А51/03-2/1599
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Находка на постановление от 07.05.2003 по делу N А51-8796/0230-238 Арбитражного суда Приморского края, по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Находка к открытому акционерному обществу "ДРС" о взыскании налоговых санкций в сумме 49310 руб. Встречный иск открытого акционерного общества "ДРС" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Находка о признаний недействительным решения и взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 16000 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 16.07.2003.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Находка обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "ДРС" о взыскании налоговых санкций в общей сумме 49310 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход и непредставление налоговых деклараций.

ОАО "ДРС" заявлено встречное требование о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Находка о привлечении его к налоговой ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход, непредставление налоговых деклараций и о взыскании расходов по оплате услуг по представительству и защите его интересов в арбитражном суде в сумме 16000 руб.

Решением суда от 24.01.2003 встречное требование ОАО "ДРС" удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительны. В иске о взыскании расходов по оплате услуг по представительству в суде отказано в связи с непредставлением обществом доказательств реального участия представителя в судебном заседании.

Первоначальный иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2003 решение суда изменено. Требование ОАО "ДРС" о взыскании расходов по оплате услуг по представительству в суде удовлетворено. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Находка просит принятый апелляционной инстанцией судебный акт в части удовлетворения требований ОАО "ДРС" о взыскании с налогового органа затрат на представительство его интересов в суде отменить, оставить в силе в этой части решение суда первой инстанции.

По мнению налогового органа, затраты документально не подтверждены. Кроме того, инспекция ссылается на неразумны характер оплаченных услуг, поскольку взысканная сумма составляет 32,4 процента от цены иска. Налоговый орган также считает, что ответчиком по рассматриваемому делу должно выступать Министерство Российской Федерации по налогам и сборам как получатель и распорядитель средств федерального бюджета для Инспекций Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.

ОАО "ДРС" просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку судебный акт принят в соответствии с действующим законодательством.

Стороны извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения спора, однако их представители в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Находка по результатам выездной налоговой проверки принято решение от 28.06.2002 N 11/1383 о привлечении ОАО "ДРС" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании 50220 руб. доначисленного единого налога на вмененный доход, штрафов, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 49310 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 11973 руб. 32 коп. Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности послужила неуплата единого налога на вмененный доход и непредставление налоговых деклараций. Общество, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, обязанность по уплате налога не исполняло.

Проверяя правильность применения налоговым органом Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход" и Закона Приморского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Приморском крае" N 88-КЗ от 11.04.2000, суд пришел к выводу о том, что общество не является плательщиком единого налога на вмененный доход, поскольку не осуществляло деятельности, подпадающей под действие указанных Законов.

Данный вывод суда соответствует материалам дела, имеющимся в деле доказательствам и не оспаривается налоговым органом. Решение инспекции по налогам и сборам о привлечении ОАО "ДРС" к налоговой ответственности, в связи с этим, признано недействительным. С налогового органа взыскано 16000 руб. - затраты на представительство интересов общества в суде.

Принимая решение о взыскании указанной суммы, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены платежным поручением, соглашением на оказание юридической помощи, стоимость оплаченных услуг, по мнению апелляционной инстанции, является разумной, так как соответствует прейскуранту стоимости услуг и гонораров при сказаний юридической помощи адвокатами юридической консультации "Право".

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Между тем, ссылка суда апелляционной инстанции на разумны характер оплаченных услуг не основана на исследовании конкретных доказательств. Соглашением, которым руководствовался суд апелляционной инстанции, не определен характер затрат по представительству в арбитражном суде, не установлено, какие именно действия совершены представителем, и являются ли они необходимыми для обеспечения защиты интересов общества по данному делу, размер этих затрат с учетом рыночных цен на эти услуги в Приморском крае, что должно быть подтверждено обоснованными расчетами. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому постановление апелляционной инстанции в оспариваемой части подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции, отказавшим во взыскании расходов на оплату услуг представителя, также не исследовались указанные обстоятельства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также рассмотреть довод налогового органа о том, что ответчиком по настоящему делу должно являться Министерство Российской Федерации по налогам и сборам и обосновать взыскание расходов в пользу юридической консультации "Право" коллегии адвокатов "Московский юридический центр", не являющейся лицом, участвующим в деле, и с которой произведены расчеты по спорной сумме ОАО "ДРС" платежным поручением N 192 от 19.09.2002.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 07.05.2003 по делу N А51-8796/0230-238 Арбитражного суда Приморского края в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде в сумме 16000 руб. отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе решить суду апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.