Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июля 2003 г. N Ф03-А73/03-2/1595 Отказ в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава правомерен, поскольку заявитель не является ни должником, ни взыскателем в исполнительном производстве, и ему не предоставлено право обжаловать действия судебного пристава. Кроме того, заявитель не доказал право собственности на арестованное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 июля 2003 г. N Ф03-А73/03-2/1595
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от третьего лица: АКБ "Интерпромбанк": А.А. Бурдюк, юрисконсульт по доверенности б/н от 19.03.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серафим" на решение от 14.02.2003, постановление от 10.04.2003 по делу N А73-9448/2002-9ИП Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Серафим" об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя подразделения службы судебных приставов N 2 Кировского района города Хабаровска должник общество с ограниченной ответственностью "Саваоф", взыскатель Акционерный коммерческий банк "Интерпромбанк".

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 16.07.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Серафим" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов Кировского района города Хабаровска по наложению ареста на имущество по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "Саваоф" перед акционерным коммерческим банком "Интерпромбанк".

Решением от 14.02.2003 в удовлетворении жалобы отказано со ссылкой на то, что возникновение данного спора связано с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание. В соответствии со статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявителю не предоставлено право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, поскольку он ни должником, ни взыскателем в исполнительном производстве не является.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2003 решение оставлено без изменения. Суд, ссылаясь на статью 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал общество "Серафим" заинтересованным лицом, которое вправе обжаловать действия должностных лиц. Пересматривая решение, суд апелляционной инстанции оставил его без изменения исходя из того, что общество "Серафим" не доказало право собственности на арестованное имущество.

В кассационной жалобе общество "Серафим" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, полагая, что его жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по аналогии права подлежит оставлению без рассмотрения.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отменены.

Как следует из материалов дела, 04.11.2002 судебным приставом-исполнителем подразделения судебных приставов Кировского района города Хабаровска на оснований исполнительного листа N 0002420 от 29.10.2002 Арбитражного суда Хабаровского края о взыскании с ООО "Саваоф" в пользу ЗАО АКБ "Интерпромбанк" 1353303,32 руб. наложен арест на имущество, принадлежащее должнику.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, жалоба может быть подана взыскателем или должником.

Обращаясь в арбитражный суд, общество "Серафим" по существу заявило о принадлежности ему на праве собственности арестованного имущества.

Статьей 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обращаться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Таким образом, учитывая, что в данном случае, по существу речь не идет о нарушениях закона судебным приставом-исполнителем, а возник гражданско-правовой спор о принадлежности имущества заявителю, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении жалобы общества "Серафим", поскольку жалоба подана ненадлежащим лицом, так как общество не является ни должником, ни взыскателем в исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29, части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, которые рассматриваются в порядке административного производства.

Суд апелляционной инстанции, учитывая в данном случае содержание требований заявителя, ошибочно посчитал, что заявитель в праве обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в административном порядке.

Однако это обстоятельство в целом не повлияло на исход спора.

Кроме того, при пересмотре дела в апелляционной инстанции вопрос о праве на спорное имущество был исследован и вывод суда о недоказанности принадлежности имущества на праве собственности обществу "Серафим" является обоснованны, что подтверждается материалами дела и не опровергается заявителем при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2003 по делу N А73-9448/2002-9ИП Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.