Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июля 2003 г. N Ф03-А51/03-2/1590 Прекращение производства по делу о взыскании с индивидуального предпринимателя налоговой санкции за непредставление в налоговый орган декларации по налогу на доходы физических лиц правомерно, поскольку на момент обращения налогового органа в суд ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 июля 2003 г. N Ф03-А51/03-2/1590
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю на определение от 05.12.2002 по делу N А51-12843/03 31-226 Арбитражного суда, По заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю к индивидуальному предпринимателю Б.А. о взыскании 100 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления откладывалось.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю (далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Б.А. (далее - предприниматель налоговой санкции в сумме 100 руб. за непредставление в налоговый орган декларации по налогу на доходы физических лиц за 2001 год.

Определением от 5.12.2002, с учетом исправленной судом, согласно определению от 28.05.2003, опечатки, производство по делу прекращено на том оснований, что заявление подано с нарушением правил подведомственности дел арбитражному суду, поскольку на момент обращения налогового органа в суд Б.А. утратил статус индивидуального предпринимателя. При этом суд первой инстанции руководствовался нормами арбитражного процессуального законодательства.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Правильность принятого определения проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции по налогам и сборам, которая считает судебный акт подлежащим отмене как принятый с нарушением норм процессуального права, в связи с чем просит заявленные требования удовлетворить по мнению заявителя жалобы, судом нарушены положения пункта 4 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющего подведомственностью арбитражному суду дел о взыскании с граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность обязательных платежей, санкции. Поскольку заявление в арбитражный суд о взыскании с предпринимателя штрафа было подано налоговым органом 30.10.2002, о чем свидетельствует указанная на заявлений дата, то есть в период осуществления Б.А. предпринимательской деятельности, суд неправильно применил нормы процессуального права, устанавливающие подведомственность дел арбитражному суду.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, предприниматель и заявитель жалобы участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимали.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, кассационная инстанция не установила оснований к его отмене и удовлетворению кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекция по налогам и сборам провела камеральную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Б.А. по вопросу своевременности представления деклараций, в том числе по налогу на доходи за 2001 год. Проверкой установлено, что указанная декларация представлена в налоговый орган с нарушением срока, установленного Законом. По результатам проверки заместителем руководителя инспекции по налогам и сборам вынесено решение от 23.07.2002 N 3388дсп о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 100 руб.

В связи с тем, что в добровольном порядке в срок, указанный в требовании, налоговая санкция налогоплательщиком не уплачена, инспекция по налогам и сборам обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев заявленные требования налогового органа, прекратил производство по делу на том оснований, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде ввиду неподведомственности.

Судебная инстанция установила, что Администрацией г. Арсеньева Б.А. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица, о чем последнему 30.05.1996 выдано свидетельство о государственной регистрации N 5418. На оснований личного заявления 05.11.2002 указанное свидетельство аннулировано, а предпринимателю выведен из государственного реестра субъектов предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом настоящей статьей определен субъектный состав участников правоотношений, из которых может возникнуть спор, подведомственны арбитражному суду.

В силу пункта 4 статьи 29 настоящего Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Гражданин признается участником спора, подведомственного арбитражному суду, при наличии условий, определяемых в статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такими условиями являются осуществление предпринимательской деятельности без образования юридического лица и государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя.

Доводы жалобы об обращении в арбитражный суд налогового органа с заявлением о взыскании штрафа в период осуществления Б.А. предпринимательской деятельности судом кассационной инстанции отклоняется.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, сделал вывод, что на момент обращения налогового органа с заявлением о взыскании налоговой санкций гражданин Б.А. прекратил осуществление предпринимательской деятельности, поэтому на оснований пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по настоящему делу правомерно прекращено.

Надлежащих доказательств обращения в арбитражный суд до 05.11.2002 инспекция по налогам и сборам не представила.

Принимая во внимание изложенное, основания к отмене судебного акта первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 15.12.2002 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-12843/02 31-226 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.