Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июня 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1384 Поскольку имущество ТОО принадлежит его участникам на праве общей долевой собственности, договор на передачу ТОО объектов социально-бытового назначения на праве полного хозяйственного ведения является ничтожной сделкой как не соответствующий закону. В иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано, т.к. титул владельца и лица, уполномоченного на предъявление виндикационного иска, основан на ничтожной сделке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 июня 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1384
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета администрации области по управлению государственным имуществом Амурской области на решение от 18.02.2003 по делу N А04-4516/02-17/158 Арбитражного суда Амурской области, по иску открытого акционерного общества "ЖБИ-14" к индивидуальному предпринимателю Китуряну Ашоту Асатуровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление в полном объеме постановления арбитражного суда кассационной инстанции откладывалось до 19.06.2003 года.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "ЖБИ-14" обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Китуряну Ашоту Асатуровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения - обязании ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 100 кв.м. первого этажа здания общежития N 5, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 204.

Решением арбитражного суда от 20.02.2003 отказано в удовлетворении заявленного требования на том основании, что истец основывал свой титул владения спорным помещением на ничтожной сделке и не представил доказательств удержания ответчиком виндицируемого имущества.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Комитет администрации области по управлению государственным имуществом Амурской области обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой на указанный судебный акт, настаивает на его отмене и направлении дела на новое рассмотрение ввиду необоснованного применения судом положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору от 01.01.1993 и неприменения норм статьи 5 Закона Российской Федерации от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", статьи 9 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики".

ОАО "ЖБИ-14" в отзыве поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов жалобы и отзыва. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец подтверждает свой титул владельца и лица, уполномоченного на предъявление виндикационного иска, договором от 01.01.1993 N 204-юр, заключенным с Комитетом по управлению имуществом Амурской области, по условиям которого общежитие N 5 по ул. 50 лет Октября, 204 в числе прочих объектов социально-бытового назначения передается АООТ "ЖБИ-14" (правопредшественник истца) на праве полного хозяйственного ведения.

Судом установлено, что в соответствии с планом приватизации, зарегистрированным 29.12.1992 администрацией Амурской области, ТОО "ЖБИ-14" преобразовано в акционерное общество открытого типа.

Судом обосновано не применена к сложившимся правоотношениям сторон статья 9 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", так как положения названной нормы предусматривают изменения формы собственности с государственной на частную, а в данном случае хозяйственное товарищество (ТОО "ЖБИ-14") преобразовалось в хозяйственное общество (АООТ "ЖБИ-14").

Имущество товарищества с ограниченной ответственностью принадлежит его участникам на праве общей долевой собственности (пункт 3 статьи 11 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности").

В этой связи, арбитражный суд, применив положения статьи 18 Основ гражданского законодательства Союза Советских Социалистических Республик, сделал правильный вывод о несоответствии договора от 01.01.1993 названной норме права, а также положениям статей 22, 47 названных Основ, в связи с чем обоснованно признал такой договор ничтожной сделкой.

Таким образом, судом правомерно отказано в иске об истребовании спорного помещения из владения ответчика, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Исходя из изложенного и, руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.02.2003 по делу N А04-4516/02-17/158 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.