Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июня 2003 г. N Ф03-А37/03-1/1338 Иск о признании соглашения к договору аренды недействительным как заключенного под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, удовлетворен, т.к. истец заблуждался относительно качества предмета сделки и это существенно повлияло на подписание им соглашения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 июня 2003 г. N Ф03-А37/03-1/1338
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Левченко Е.А., начальник кадрово-правового отдела, доверенность N А3-148 от 04.02.2003, от ответчика: Ягжева Э.М., начальник юридического отдела, доверенность N 8 от 14.04.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлая" на решение от 21.02.2003 по делу N А37-3054/02-4/8 Арбитражного суда Магаданской области, по иску открытого акционерного общества "Магаданский морской торговый порт" к закрытому акционерному обществу "Светлая" о признании недействительным соглашения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 17 июня 2003 года.

Открытое акционерное общество "Магаданский морской торговый порт" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Светлая" о признании соглашения от 28.02.2002 к договору аренды N 57/01 недействительным как заключенного под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Решением суда от 21.02.2003 ЗАО "Светлая" в связи с реорганизацией заменено на надлежащего ответчика ООО "Светлая", соглашение от 28.02.2002 к договору аренды техники N 57/01 признано недействительным.

При этом судом установлено заблуждение истца относительно истинного состояния автопогрузчика, которое существенно повлияло на подписание соглашения.

Правильность применения судом первой инстанции норм материального права проверяется в порядке и в пределах, предусмотренных статьями 284-286 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Светлая", которое просит принятый по делу судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель в обоснование жалобы указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом п. 1 ст. 178 ГК РФ, повлекшее принятие незаконного судебного акта.

Представитель заявителя в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель истца изложил возражения по жалобе, считает решение суда соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 31.05.2001 был заключен договор аренды техники-ковшового автопогрузчика "KAMATSU WA 200 U-1", последний был передан арендатору ЗАО "Светлая" по акту приема-передачи от 04.04.2001.

Далее 28.02.2002 истцом и ответчиком подписано соглашение к договору аренды, в котором указано, что в связи с повреждением 29.06.2001 арендованного имущества и невозможностью его восстановления арендатор обязуется оплатить арендодателю 520000 руб., и с момента заключения настоящего соглашения право собственности на погрузчик переходит к ЗАО "Светлая".

Узнав о технически исправном состоянии предмета сделки и отсутствии следов поджога (акт от 04.01.2003), истец обратился с настоящим иском.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей по влиянием заблуждения.

Под заблуждением, имеющим существенное значение, понимается заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Судом правильно установлены имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о том, что истец заблуждался относительно качества предмета сделки, то есть полагая, что погрузчик не подлежит восстановлению (акт от 29.06.2001), истец подписал соглашение. В противном случае соглашение о выкупе арендованного имущества ответчиком, не было бы подписано истцом.

В этой связи вывод суда о признании недействительным соглашения от 28.02.2002 к договору аренды техники N 57/01 от 31.03.2001 соответствует положениям ст. 178 ГК РФ, а доводы кассационной жалобы о том, что заблуждение истца относится к мотиву сделки не подтверждаются материалами дела.

Нарушений судом требований ст. 178 ГК РФ не подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.02.2003 по делу А37-3054/02-4/8 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.