Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июня 2003 г. N Ф03-А51/03-2/1244 Взыскание недоимки по налогу с продаж, пени и штрафа правомерно, поскольку судом установлен факт занижения налогооблагаемой базы в связи с искажением данных о размере выручки от реализации товаров за наличный расчет, при этом налоговый орган вправе определять суммы налогов для внесения в бюджет расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 июня 2003 г. N Ф03-А51/03-2/1244
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: ИП Ц.С., Попова О.В. - представитель по доверенности от 12.02.2003 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Ц.С. на постановление от 19.02.2003 по делу N А51-10283/01 20-216 Арбитражного суда Приморского края, по иску Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Приморскому краю к Индивидуальному предпринимателю Ц.С., 3-е лицо - СБ РФ в лице Приморского отделения N 8635 о взыскании 190014 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 11.06.2003.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Приморскому краю (далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ц.С. недоимки по налогу с продаж, пени и штрафа в сумме 249622 руб., уточнив свои требования, просит взыскать 190014 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Сбербанк РФ в лице Приморского отделения N 8635.

Решением суда от 18.02.2002 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на недоказанность факта занижения стоимости реализованных товаров за наличный расчет.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.2002 решение суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением суда при новом рассмотрении дела от 22.11.2002 требования налогового органа удовлетворены в полном объеме.

Суд установил, что факт занижения выручки имел место. Сумма заниженной налоговой базы сложилась за счет разницы между выручкой, подтвержденной банком и выручкой, отраженной предпринимателем, в налоговых декларациях и включенной в налоговую базу для исчисления налога с продаж. В связи с чем, доначисление налога в сумме 122450 руб., пени - 43074 руб., штрафа - 24490 руб. признано обоснованным.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2003 решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Ц.С. подал кассационную жалобу, в которой предлагает постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с неправильным применением норм материального права.

Предприниматель полагает, что налоговым органом необоснованно определена сумма налога, подлежащего внесению в бюджет, расчетным путем, а также необоснованно не приняты в качестве доказательств договоры займа и финансовой помощи.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции по налогам и сборам, третьего лица - СБ РФ в лице Приморского отделения N 8635, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил.

Проверкой, проведенной Межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Приморскому краю по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет предпринимателя Ц.С. подоходного налога и налога с продаж за период с 01.01.2000 по 31.12.2000 установлен факт занижения налоговой базы по налогу с продаж на 3418291 руб., о чем составлен акт N 40 от 13.09.2001.

Решением N 40 от 04.10.2001 предприниматель Ц.С. привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 34182 руб. 60 коп., также ему доначислен налог с продаж в сумме 170913 руб. и пеня в сумме 44526 руб. 25 коп. Требование N 40 об уплате налога, пени и штрафа с предложением добровольно уплатить начисленные суммы, предпринимателем не исполнено, что и явилось основанием для обращения инспекции по налогам и сборам в суд с заявлением о взыскании начисленных сумм.

Как следует из материалов дела, Ц.С. указал в декларации размер выручки от реализации товаров за наличный расчет в сумме 2137816,3 руб.

Однако по сведениям о движении денежных средств по расчетному счету Ц.С., предоставленным отделением Сбербанка РФ, выручка от реализации товаров за наличный расчет составила 6179420 руб. По банковским ордерам предприниматель сдавал в банк наличные денежные средства как торговую выручку.

В соответствии со статьей 2 Закона Приморского края N 35-КЗ от 22.02.1999 "О налоге с продаж", с последующими изменениями и дополнениями, объектом обложения налогом с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг) реализуемые в розницу и оптом за наличный расчет, за исключением товаров (работ, услуг), указанных в пункте 2 статьи 2 Закона.

Статьей 1 указанного Закона плательщиками налога с продаж признаются индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица, самостоятельно реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлен факт занижения предпринимателем в 2000 году налогооблагаемой базы в связи с искажением данных вносимых на расчетный счет о торговой выручке. Как правильно указал суд, в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ от 18.06.1997 N 61 и Указаниями ЦБ РФ N 7-У от 24.10.1997 источник взноса денежных средств по счетам клиента определятся клиентом самостоятельно.

Судом исследованы представленные предпринимателем Ц.С. договор займа от 21.12.1999 и договор финансовой помощи от 23.11.1999, и эти доказательства признаны несостоятельными.

Учитывая, что доказательства оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а в силу статьи 286 названного Кодекса доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, оцененных обеими судебными инстанциями, не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности судебных актов. Права на переоценку установленных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о неправильном применении подпункта 7 статьи 31 Налогового кодекса РФ.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Из буквального толкования данной нормы следует, что исчисление налогов расчетным путем производится, в первую очередь, на основании всей имеющейся информации о данном налогоплательщике, а во вторую очередь, по аналогии - на основе данных об иных налогоплательщиках. То есть расчет сумм налога по аналогии допускается при условии отсутствия документов, свидетельствующих о полученных налогоплательщиком доходах и произведенных расходах.

Более того, как указано в постановлении апелляционной инстанции, возражений по расчету предпринимателем представлено не было. Расчет судом был проведен и признан обоснованным.

Следовательно, вывод арбитражного суда о правомерности применения инспекцией по налогам и сборам расчетного метода при определении подлежащего уплате налога с продаж за 2000 год, сделан с учетом полного исследования фактических обстоятельств дела, основан на нормах налогового законодательства.

Учитывая изложенное, судебные акты соответствуют закону, материалам дела и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.11.2002, постановление апелляционной инстанции от 19.02.2003 по делу N А51-10283/01 20-216 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Ц.С. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 399 руб. 86 коп.

Справку выдать Арбитражному суду Приморского края.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.