Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июня 2003 г. N Ф03-А73/03-1/1213 При новом рассмотрении иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, суду надлежит оценить доказательства на предмет наличия в них сведений о признании ответчиком суммы долга и сделать вывод о наличии (отсутствии) факта перерыва течения срока исковой давности, а также выяснить, исключен ли ответчик из реестра юридических лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 июня 2003 г. N Ф03-А73/03-1/1213
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Луценко В.М., представитель по доверенности N 14 от 10.01.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скидер" на решение от 13.01.2003; постановление от 04.03.2003 по делу N А73-9137/2002-1 (АИ-1/134) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Дочернего унитарного предприятия "Ургальская геологоразведочная партия" к обществу с ограниченной ответственностью "Скидер" о взыскании 55144 рублей 10 копеек.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 03.06.2003.

Дочернее унитарное предприятие "Ургальская геологоразведочная партия" (далее - ДУП "Ургальская ГРП") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скидер" о взыскании 55144 руб. 10 коп., из которых 31473 руб. 55 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по договору от 01.05.1999 N 1, 23670 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия арбитражным судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил сумму иска в части взыскания процентов до 25776 руб. 84 коп.

Решением суда от 13.01.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2003, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по договору от 01.05.1999, а также подписанием сторонами акта сверки по состоянию на 07.06.2001, который свидетельствует о признании ответчиком долга и о перерыве течения срока исковой давности.

В кассационной жалобе ООО "Скидер" просит указанные судебные акты отменить, в иске - отказать.

В обоснование жалобы заявитель указал, что арбитражным судом неправильно исчислен срок исковой давности, к договору не применен п. 2 ст. 170 ГК РФ. Кроме того, определением от 03.02.2003 в отношении ДУП "Ургальская ГРП" завершено конкурсное производство, но в нарушение ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предприятие не исключено из единого государственного реестра юридических лиц.

В отзыве на кассационную жалобу истец выразил несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Скидер" поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив законность решения и постановления. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ДУП "Ургальская ГРП" (подрядчик) и ООО "Скидер" (заказчик) заключили договор от 01.05.1999 N 1 на производство работ по бурению 4-х скважин для заземления и грозазащиты центральных ремонтных мастерских заказчика.

В соответствии с п. 3.3 договора расчет за выполненные работы производится в течение месяца по окончании работ.

Установлено, что вместо четырех скважин подрядчик пробурил одну скважину глубиной 100 метров, в свою очередь заказчик принял работу без замечаний по акту формы-2 ГР за июль 1999 г. и путем взаимозачетов в 1999-2000 годах произвел ее частичную оплату. Наличие задолженности по оплате работ в сумме 31473 руб. 55 коп. послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском (24.10.2002).

Ответчик иск не признал, заявив о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Удовлетворяя иск, судебные инстанции исходили из доказанности факта признания ответчиком долга.

В этой связи в качестве доказательства признания ответчиком долга судебные инстанции приняли акт сверки сторон от 07.06.2001, который подписан только главными бухгалтерами предприятий.

Между тем в соответствии с п. 3 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Доказательства того, что руководители этих предприятий уполномочили указанных лиц на подписание акта, отсутствуют, как и доказательства его одобрения со стороны руководителя ООО "Скидер".

Кроме того, судом первой инстанции принят в качестве доказательства признания долга приходный кассовый ордер N 45 от 27.09.2000, по которому от ООО "Скидер" передал истцу 4000 руб.

Судом апелляционной инстанции данный приходный ордер правомерно не принят в качестве доказательства, поскольку в нем не указано, от кого и в счет какого договора приняты деньги, а также по какой доверенности действовал представитель. Кроме того, суд принял во внимание представленный ответчиком расходный кассовый ордер N 425 от 28.07.1999 и доверенность N 49 от 28.07.1999, по которой работником истца Намаконовой Л.Ф. были получены деньги от ООО "Скидер" в счет оплаты за бурение скважин.

Таким образом, вывод судебных инстанций о перерыве течения срока исковой давности не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В этой связи обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенное, дать оценку имеющимся в деле, а в случае необходимости дополнительно представленным доказательствам, на предмет наличия в них сведений о признании ответчиком спорного долга, и в зависимости от установленного сделать вывод о наличии (отсутствии) факта перерыва течения срока исковой давности.

Суду также следует решить вопрос о том, относятся ли работы, выполненные истцом в июле 1999 года, к работам, предусмотренным договором.

Кроме того, суду необходимо иметь в виду, что определением от 03.02.2003 по делу N А73-7955/2001-17 Арбитражного суда Хабаровского края в отношении ликвидируемого должника ДУП "Ургальская ГРП" завершено конкурсное производство.

В силу ст. 199 (п.п. 3, 4) ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (08.01.1998 N 6 ФЗ) определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. С момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника полномочия конкурсного управляющего прекращаются, конкурсное производство считается завершенным, а должник ликвидированным.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Слова "ст. 199 (п.п. 3, 4) ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует читать как "ст. 119 (п. 3, 4) ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

В этой связи арбитражному суду следует выяснить, не исключено ли данное предприятие из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч. 3 ст. 289 АПК РФ вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлена отсрочка, необходимо решить арбитражному суду по результатам повторного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.01.2003, постановление от 04.03.2003 по делу N А73-9137/2002-1 (АИ-1/134) Арбитражного суда Хабаровского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.