Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июля 2003 г. N Ф03-А51/03-2/1612 Отказ в привлечении ОАО к административной ответственности за погрузку таможенного груза на принадлежащее обществу судно, находящееся под таможенным контролем без разрешения таможенного органа, правомерен, поскольку при рассматриваемой ситуации имел место каботажный рейс между двумя российскими портами, что не имеет отношения к объекту нарушения по рассматриваемой норме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 июля 2003 г. N Ф03-А51/03-2/1612
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Колесников Н.П., начальник отдела по доверенности от 09.07.2003 N 7/115, Батов С.Н., юрисконсульт по доверенности от 09.01.2003 N юр 7/14, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни на решение от 04.02.2003, постановление от 01.04.2003 по делу N А51-13823/02 16-322 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство" к Находкинской таможне о признании незаконным постановления от 14.11.2002 N 10714000-098/2002.

После окончания объявленного в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва, судебное заседание продолжено, изготовление постановления в полном объеме откладывалось по правилам статьи 176 этого же Кодекса.

Открытое акционерное общество "Дальневосточное морское пароходство" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления Находкинской таможни от 14.11.2002 по делу об административном правонарушении N 10714000-098/2002.

Решением суда от 04.02.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2003, заявленные требования удовлетворены. Судебные решения мотивированы тем, что в действиях общества отсутствует состав таможенного правонарушения по статье 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за которое оно признано виновным в его совершении.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, Находкинская таможня подала кассационную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем предлагает отменить судебные акты и в удовлетворении требований отказать.

Доводы жалобы заключаются в том, что в соответствии с нормами таможенного законодательства погрузка на судно товаров, в отношении которых таможенное оформление не завершено, производится только с разрешения таможенного органа. Учитывая, что такое требование закона обществом не соблюдено, заявитель жалобы полагает о наличии оснований признать общество виновным в совершении административного правонарушения, тогда как судебные акты приняты без учета требований законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

В отзыве на жалобу представители общества возражают против отмены обжалуемых решения и постановления, считают их законными, а доводы жалобы несостоятельными. В судебном заседании представители общества поддержали изложенные в отзыве возражения.

Находкинская таможня надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но участия в судебном заседании не принимала.

Проверив законность состоявшихся решения и постановления, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение представителей общества, суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установленных судом обстоятельств, постановлением Находкинской таможни от 14.11.2002 по делу об административном правонарушении N 10714000-098/2002 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 16.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 20000 руб. Вменяемое обществу таможенное правонарушение выразилось в том, что 22 августа 2002 года на принадлежащий обществу теплоход "Красногвардеец", находящийся под таможенным контролем на погрузочно-перегрузочном комплексе-2 Восточного порта, был погружен таможенный груз - 11 контейнеров без оформления поручения на погрузку, то есть без разрешения таможенного органа. Находкинская таможня усмотрела в действиях общества состав административного правонарушения в области таможенного дела, предусмотренного вышеназванной статьей КоАП РФ.

Проверяя по заявлению общества правомерность привлечения его к административной ответственности, арбитражный суд обеих инстанций установил юридически значимые обстоятельства дела, обосновав вывод о необоснованном вынесении таможенным органом оспариваемого постановления ссылками на нормы таможенного законодательства, предписывающих процедуру доставки товаров под таможенным контролем, не связанную с международным морским судоходством.

Доводы жалобы явились предметом рассмотрения судом кассационной инстанции, но отклонены как лишенные правовых оснований.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что из морского порта Восточный в порт Магадан на теплоходе "Красногвардеец" подлежал доставке грузополучателю поступившей из республики Корея товар в 11 контейнерах.

Находкинской таможней не опровергается факт погрузки 22 августа 2002 года контейнеров на борт судна силами и техническими средствами порта Восточный со склада временного хранения, откуда он был выдан без разрешения таможенного органа.

В этой связи судебные инстанции указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о разрешении перевозчика на погрузку товара на судно, в том числе отсутствие на погрузочных ордерах отметок перевозчика, свидетельствующих о его разрешении на погрузку на судно товаров, находящихся под таможенным контролем.

Ссылаясь в кассационной жалобе на применение судебными инстанциями тарифного руководства 4-М "Общие и специальные правила перевозки грузов" (разработаны Минморфлотом СССР, 1991 год), заявитель полагает, что к таможенным отношениям, участником которых является общество, упомянутые правила неприменимы.

Между тем таможенный орган не учитывает, что таможенные и частные интересы субъектов, участвующих в таможенных и сопряженных с ними гражданско-правовых отношениях, подлежат урегулированию нормативными правовыми актами в сфере возникших правоотношений, в данном случае - морская перевозка грузов. Применение данного документа обусловлено обоснованием судом выводов относительно установленного в судебном порядке отсутствия в действиях общества факта таможенного правонарушения.

Отклоняя доводы Находкинской таможни о нарушении перевозчиком приказа ГТК России от 12.03.2001 N 892 "Об утверждении положения о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации этими судами", судебные инстанции указали, что данным приказом регламентирован порядок таможенного оформления и таможенный контроль товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Таможенного кодекса Российской Федерации понятие перемещения через таможенную границу использовано в значении, как совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз с этой территории товаров и транспортных средств любым способом.

В этой связи правомерен вывод суда о том, что при рассматриваемой ситуации имел место каботажный рейс между двумя российскими портами, что не имеет отношения к объекту нарушения по рассматриваемой норме КоАП РФ, к которому административное законодательство относит нарушение порядка таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации.

Остальные доводы жалобы не имеют правового значения для исхода спора по настоящему делу, поскольку арбитражным судом установлены обстоятельства дела об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Принимая во внимание, что по правилам части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии противоправного виновного действия юридического лица оно не может быть признано совершившим административное правонарушение, выводы судебных инстанций о незаконном привлечении общества к административной ответственности правомерны.

В силу установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не подлежат переоценке установленные судом первой и апелляционной инстанций обстоятельства, а доводы жалобы, направленные на переоценку этих обстоятельств, не учитываются при проверке законности судебных актов, поэтому решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 04.02.2003, постановление апелляционной инстанции от 01.04.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-13823/0216-322 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.